Элита Украины

Письмо Пшонке и Могилеву о том, как милиция, прокуратура и суды дружно скрыли тяжкое преступление и покрывают преступника, его совершившего!

27.06.2011

Генеральному прокурору Украины В.П. Пшенка
Министру внутренних дел Украины А.В. Могилеву

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

«Как милиция, прокуратура и суды «дружно» скрыли тяжкое преступление и покрывают преступника его совершившего!»

«Свежие обстоятельства». Как врут прокуроры и милиционеры (старшие офицеры)!

Мы уже писали о том, как во время фотосъемки при захвате ОАО АПФ «Таврия» 03.09.2009 года в городе Новая Каховка,был избит фотокорреспондент УНИАН Виталий Данильченко. Также мы сообщали о том, что во время тех событий было совершенно примерно около пятидесяти преступлений различной степени тяжести, по которым мы по сегодняшний день не имеем информации о привлечении ли лица совершивших данные преступления к уголовной ответственности. (http://pro-test.org.ua/index.php?id=5005&show=news&newsid=87073)

В статье опубликованной на сайте «PRO-TEST» - «Преступления-фантомы или равенство перед законом по-украински (ФОТО, Документы)» указаны все подробности этого нападения. Единственно о чем мне необходимо напомнить так это о том, как проходил «процесс» по рассмотрению заявлений написанных Виталия Данильченко в милицию и прокуратуры, и возбуждений по этим заявлениям уголовных дел.

В общей сложности мы с Виталием написали три отдельных заявления по трем преступлениям, совершенным в отношении него во время тех злополучных событий. Т.е. написанием каждого заявления, по каждому преступлению отдельно, мы должны были в буквальном смысле слова заставлять Новокаховскую городскую прокуратуру возбуждать уголовные дела по реально совершенным преступлениям.

По закону, инициатором возбуждения этих уголовных дел должна была стать местная прокуратура и милиция, для чего есть смысл процитировать отдельные нормы законодательства:

Кримінально-процесуальний кодекс України
Стаття 2. Завдання кримінального судочинства
Завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Стаття 4. Обов'язок порушити кримінальну справу і розкрити
злочин
Суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Стаття 98. Порядок порушення справи
При наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

З А К О Н У К Р А Ї Н И «Про прокуратуру»
Стаття 6. Принципи організації і діяльності прокуратури.
...
4) вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення;

Стаття 20. Повноваження прокурора

При виявленні порушень закону прокурор або його заступник у
межах своєї компетенції мають право:
3) порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій;

Стаття 29. Предмет нагляду

Предметом нагляду є додержання законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
Нагляд має своїм завданням сприяти:

1) розкриттю злочинів, захисту особи, її прав, свобод, власності, прав підприє��ств, установ, організацій від злочинних посягань;
2) виконанню вимог закону про невідворотність відповідальності за вчинений злочин;

ЗАКОН УКРАЇНИ «Про міліцію»
Стаття 2. Основні завдання міліції
Основними завданнями міліції є:
…..
- виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили;

Стаття 10. Основні обов'язки міліції
Міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана:
1) забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок;
2) виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством;
3) приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення;
…….

Из данных статей Уголовно-процессуального Кодекса, ЗУ «О прокуратуре» и «О милиции», видно, что не мы должны были заставлять прокуратуру и милицию возбуждать уголовные дела, а именно эти «ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ» сами просто обязаны были это делать. Причем не по нашим заявлениям, а только по факту госпитализации В. Данильченко в Новокаховскую городскую больницу с телесными повреждениями явно криминального характера. Обязанность выполнения таких действий со стороны правоохранителей, по выявлению преступлений и лиц их совершивших нашли свое отражение во внутриведомственных нормативных актах этих правоохранительных структур. В особенности в таких актах четко расписан порядок регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения и разрешения.

Теперь подробно о «реакции» этих «органов» на наши с Виталием заявления.
Первое заявление Виталий написал сам находясь на стационарном лечении в больнице, в нем говорилось о нападении на него во время событий при захвате ОАО АПФ «Таврия». В объяснении, прилагаемом к заявлению, он описал все противоправные действия со стороны напавшего на него охранника этого завода, личность которого в последствии он сам и установил (злоумышленником оказался Богуманов Г.И.). В тот период времени (сентябрь 2009 года) в прессе было опубликовано уже много статей о захвате завода и избиении фотокорреспондента УНИАН В. Данильченко, и о бездействии прокуратуры, милиции по этому поводу. С целью снятия «напряженности» и с целью не «сильно задеть» защитников завода организованных на защиту его директором Сидоренко А.Н., Новокаховская городская прокуратура возбудила всего одно уголовное дело по заявлению Виталия – «умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего», т.е. часть 2 статьи 125 Уголовного Кодекса Украины.

В соответствии с классификацией, данное преступление является преступлением «небольшой тяжести» и практически все наказания по таким преступлениям ограничиваются штрафом до 850 грн.

Возбуждение уголовного дела по воспрепятствованию законной профессиональной журналисткой деятельности в отношении Виталия Данильченко нам пришлось добиваться написанием жалоб в различные инстанции.

Вследствие того, что Новокаховская городская прокуратура игнорировала нормы закона названные выше (имеется ввиду обязанность прокуратуры и милиции на «выявление, раскрытие преступлений и обязательность возбуждения уголовного дела по таким фактам»), нам пришлось буквально «тыкать их носом» в эти факты. С этой целью мы написали третье заявление о преступлении, именно по факту воспрепятствования законной журналисткой деятельности. О втором заявлении речь пойдет ниже. В результате было возбуждено второе уголовное дело и только через 38 дней после его совершения (законом предусмотрено десятидневный срок). К слову надо заметить, что данное преступление – «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста», оказалось сильно «политизированным» для небольшого города Новой Каховке, что в свою очередь было подтверждено судами первой и апелляционной инстанций. Преступника по этому преступлению суды просто оправдали (в нашем правосудии это единичные случаи)!

Также хочется напомнить, что Виталий сам искал и устанавливал личность преступника, совершившего три преступления в отношении него, т.к. сотрудники Новокаховского ГО УМВД отказались это делать. С целью нежелания устанавливать личность преступника сотрудники Новокаховской милиции сфальсифицировали протокол допроса Виталия Данильченко и расписались за него. Смысл фальсификации заключался в том, что лица сфальсифицировавшие протокол допроса указали то, что Виталий якобы не запомнил внешность нападавшего и избившего его мужчины и не сможет его узнать!!! На самом деле Виталий не только запомнил злоумышленника, но и несколько раз сфотографировал его. Вложив этот поддельный протокол допроса в уголовное дело (стр. 51-52 уголовного дела) сотрудники милиции как бы оправдывали свое бездействие тем, что они не знают, кого надо разыскивать из-за не адекватности потерпевшего В. Данильченко?! К слову суд первой инстанции не принял наше ходатайство об изъятии данного сфальсифицированного протокола допроса из материалов уголовного дела и направления его в прокуратуру для возбуждения уголовного дела по факту «служебного подлога»!

Ну а теперь о том, как суд, прокуроры и милиция приняли все возможные незаконные меры, для того чтобы не устанавливать события тяжкого преступления, лицо совершившего его и не наказывать это лицо. Т.е., полностью противоположные действия своим служебным обязанностям, отраженным в статье 4 Уголовно-процессуального Кодекса Украины (см. выше) и других законодательных и внутриведомственных нормативных актах! Так вот второе заявление о совершении хулиганских действий в отношении Виталия Данильченко мы подали в Дежурную Часть Новокаховского ГО УМВД Украины в Херсонской области 11.09.2009 года. Надо заметить, что данное заявление сотрудники милиции зарегистрировали в соответствии с требованиями инструкций утвержденных приказом МВД Украины, в журнале учета заявлений о преступлениях под № 2961. Здесь нет ни каких претензий. А вот дальше пошла «игра в футбол», кто из правоохранителей дальше «зафутболит» это заявление. Напомним, что речь идет о заявлении при объективном рассмотрении, которого возникла бы необходимость возбудить уголовное дело по части 4 статьи 296 Уголовного Кодекса Украины – «хулиганские действия с применением предмета для нанесения телесных повреждений, заранее припрятанного для этого» (наказывается лишением свободы от 3-х до 7-ми лет)! В соответствии с уголовным законодательством, данное преступление является тяжким. Сотрудники Новокаховской милиции в нарушение подследственности, а именно части 2 статьи 112 Уголовно-процессуального Кодекса и приказа МВД Украины № 400 от 14.04.2004г. не приняли по данному заявлению ни одного из предусмотренных законом решений. С целью сокрытия данного преступления сотрудники милиции по преступному сговору с должностными лицами Новокаховской прокуратуры (возможно прокурором) переадресовали это заявление в их адрес. Факт преступного сговора доказывается тем, что Новокаховский городской прокурор, выполняя свои надзорные функции, просто обязан был возвратить это заявление Виталия в Новокаховский ГО УМВД для принятия милицией решения предусмотренного статьей 97 Уголовно-процессуального Кодекса Украины с соблюдением требований подследственности предусмотренных этим же Кодексом. Но этого не произошло, что и доказывает факт противозаконного сговора прокуратуры и милиции. Далее уже сотрудники Новокаховской городской прокуратуры приняли все необходимые меры с целью сокрытия данного тяжкого преступления и не изобличения виновного лица. С этой целью заявление, без принятия по нему какого либо решения, было откровенно спрятано в материалах уголовного дела возбужденного по первому заявлению Виталия Данильченко. Когда мы обнаружили это «шулерство» то отразили свои возражения о непринятии по нашему заявлению решения в своей апелляционной жалобе на приговор Новокаховского городского суда, который также проигнорировал данное заявление о тяжком преступлении, что следует из текста приговора. Апелляционный суд Херсонской области также оказался в числе тех, кто покрывает тяжкие преступления. Обращаясь с апелляционной жалобой в этот суд, мы четко указали на то, что по заявлению о тяжком преступлении, находящемся в материалах рассматриваемого судом уголовного дела не принято ни какого решения предусмотренного законом. В законодательстве по этому поводу сказано следующее: «В тех случаях, когда новое обвинение тесно связано с первоначальным и раздельное рассмотрение их невозможно, все дело возвращается для дополнительного расследования»! Т.е. наличие нерассмотренного заявления о совершении тяжкого преступления, в рассматриваемом уголовном деле это реальная перспектива нового обвинения и по более «серьезному» преступлению! Это тяжкое ��реступление было совершено именно в одном эпизоде с рассматриваемыми судом апелляционной инстанции, двумя другими преступлениями. В свою очередь это обстоятельство доказывает факт «тесной связи» между рассмотренными и не рассмотренным судом преступлениями, что могло быть основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Отказывая нам в удовлетворении апелляционной жалобы, говоря обычными словами, суд апелляционной инстанции сослался на не возбуждение уголовного дела, на не проведение досудебного следствия и на не предъявления обвинения подсудимому со стороны милиции и прокуратуры.

После того как мы ознакомились с решением суда апелляционной инстанции, Виталий Данильченко написал жалобу на имя начальника УМВД Украины в Херсонской области и на имя прокурора Херсонской области с просьбой:

ПРОШУ:

1. Рассмотреть данную жалобу, не переадресовывая ее нарушителям закона в Новокаховскую городскую прокуратуру.

2. Принять решение по моему заявлению о преступлении, поданному в Новокаховский ГО УМВД 11.09.2009 года.

3. Привлечь к ответственности должностных лиц правоохранительных органов города Новая Каховка, которые скрыли от правосудия тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.296 УПК Украины.

О принятом решении сообщить в мой адрес.

Областная милиция быстро сообразила как одним ответом «списать» эту жалобу и заявление от 11.09.2009 года. Так, начальник Следственного Управления УМВД Украины в Херсонской области Нестеренко Анатолий Михайлович переадресовывая жалобу В. Данильченко в Новокаховский ГО УМВД, сразу «подсказал» им в своем письме, что ее надо рассмотреть как заявление, поданное нами еще 11.09.2009года в соответствии со ст.97 УПК Украины. «Народные умельцы» из Новокаховского горотдела милиции быстро смекнули и 26.05.2011г. вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хулиганских действий в отношении Виталия Данильченко, т.е. по тяжкому преступлению (ч.4 ст.296 УК Украины), сославшись на приговор и определение судов. В тоже время если внимательно прочитать определение суда апелляционной инстанции, которым был «узаконен» приговор, то в его мотивировочной части четко сказано об отсутствии обвинения по данному преступлению со стороны следствия. В «милицейском ответе» за подписью начальника Новокаховской городской милиции Солодкого В.К. говорится о наличии приговора по тому же обвинению (имеется в виду хулиганские действия), который вступил в законную силу. Данный факт является ложью. На самом деле суд не рассматривал обвинение и не выносил приговор в отношении подсудимого по хулиганству (см. приложение «УХВАЛА» апелляционного суда).

Из вышеуказанного следует, что суд, покрывая преступника совершившего тяжкое преступление, сослался на милицию и прокуратуру, милиция в свою очередь сослалась на судебное решение. В результате тяжкое преступление, совершенное в отношении фотокорреспондента УНИАН Виталия Данильченко оказалось скрытым от правосудия!
Херсонская областная прокуратура в своем ответе на жалобу Виталия Данильченко, солгала более откровенно, чем Новокаховская милиция. Так заместитель прокурора области Чиж Николай Александрович в своем ответе в адрес Виталия указал следующее: «Во время досудебного следствия, в деле принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богуманова по ст. 296 УК Украины». На самом деле, по заявлению Витали о хулиганских действиях в отношении него, во время досудебного следствия никто ни какого решения не принимал! Данный факт доказан определением суда апелляционной инстанции, в тексте которого говорится об отсутствии обвинения и следственных действий в отношении осужденного Богуманова Г.И. (см. последний лист определения – «ухвалы» суда). Если бы в уголовном деле рассматриваемым судом имелось бы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался зам. прокурора области в своем ответе, то суд обязательно отразил бы это в своем решении. Отсутствие такого постановления также доказывается ответом Начальника Новокаховского ГО УМВД Солодким В.К., который говорит о постановлении, об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенного милицией 26.05.2011 года. Т.е. если бы прокуратура вынесла такое решение еще 2009 году, то какой смысл милиции выносить повторное постановление по одному и тому же факту, это само по себе противозаконно?!
Прокуратура как прокуратура ни кому н�� подотчетна, ни кем не контролируема и делает только то, что пожелает и частенько в разрез с ЗАКОНОМ!

Из всего этого следует, что, начиная с 11.09.2009 года, милиция, прокуратура (г. Новая Каховка) и два суда (первой и апелляционной инстанций) «ДРУЖНО» покрывают преступника совершившего тяжкое преступление.

Очень важным аргументом подтверждения вышесказанного является то обстоятельство, что ни областная прокуратура, ни областное управление милиции не пожелали привлекать к ответственности тех лиц, которые в нарушение закона не приняли ни какого решения по заявлению В. Данильченко. Надо заметить, что это заявление в милицию о хулиганских действиях в отношении Виталия, им было подано еще 11 сентября 2009 года. Решение по нему не принято по сегодняшний день.

«18» июня 2011 года

Олег МАРТЫНЕНКО
пенсионер МВД Украины, майор милиции
председатель правления ОО «Импичмент»