Элита Украины

Подвезько Антон Витальевич. Подробности незаконного уголовного преследования в интервью с адвокатом

28.09.2011

Я – адвокат, и в настоящий момент защищаю человека, который ожидает суда, находясь под стражей в следственном изоляторе. Поскольку у меня имеются достаточные основания сомневаться в объективности и всесторонности предварительного следствия, проведенного по данному делу, я решил обратиться к общественности с просьбой прокомментировать создавшуюся ситуацию.

Итак, 28.09.2005 г. между двумя гражданами был заключен договор займа. Гражданка Клименко Таисия Никитична, 1959 г.р. получила от гражданки Подвезько Ларисы Федоровны денежные средства и обязалась их вернуть через год. В качестве залога Клименко предоставила принадлежащую ей квартиру № 39 в доме 50-А по улице Балакирева, о чем и был составлен договор ипотеки. Обе сделки были оформлены нотариально в строгом соответствии с действующим законодательством. 18.07.2006 г. между гражданином Подвезько Дмитрием Витальевичем и гражданкой Маслий Марией Дмитриевной тоже был заключен договор займа. Гражданка Маслий получила деньги, обязуясь их вернуть в установленный срок, а в качестве залога передала в ипотеку своему кредитору принадлежащую ей квартиру № 44 дома № 7 по проспекту Фрунзе. Эти сделки также были нотариально оформлены с соблюдением всех норм действующего законодательства. Как нетрудно заметить, в обоих случаях фигурирует фамилия Подвезько – это не случайно: Подвезько Дмитрий Витальевич приходится младшим сыном Ларисе Федоровне. К этому обстоятельству нам еще предстоит вернуться – пока этот факт надо просто запомнить. Поскольку условия договора займа со стороны заёмщицы Маслий М.Д. не выполнялись, в конце ноября 2006 года Дмитрий Подвезько обратился к нотариусу, чтобы обратить взыскание на предмет залога путем совершения исполнительной надписи на договоре займа и договоре ипотеки. Нотариус, как и полагается, направил должнику уведомление с предложением явиться и предоставить доказательства выполнения своих обязательств по договору займа. К нотариусу явилась гр. Маслий М.Д. и заявила, что она не заключала никакого договора займа, денег у Дмитрия Подвезько не получала, а паспорт и документы на квартиру у неё были похищены. В качестве документа, удостоверяющего личность, указанная гражданка смогла предъявить лишь пенсионное удостоверение. Выслушав возражения гр. Маслий М.Д., 27.11.2006 г. нотариус направил заявление соответствующего содержания в прокуратуру для проведения проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела. По заявлению нотариуса 03.01.2007 года следственным отделом Киевского райотдела милиции было возбуждено уголовное дело № 61070004 по ст. 358 ч. 3 УК Украины по факту использования поддельных документов. Довольно быстро было установлено, что паспорт на имя Маслий М.Д. и документы на квартиру похитила ее сотрудница и давняя знакомая – ранее судимая гражданка Клименко (ныне – Кузнецова) Татьяна Михайловна, 1965 года рождения, уроженка г. Ровно, гражданка Украины, не работающая, которая на момент совершения преступных действий проживала по адресу: г. Харьков, ул. Балакирева, д. 50-А, кв. 39. Но с марта 2007 года дело практически не расследовалось, а было приостановлено. Официальная причина – розыск обвиняемой Клименко Т.М. Деньги, которые Подвезько Лариса Федоровна заняла гр. Клименко Таисии Никитовне по договору займа от 28.09.2005, тоже полностью возвращены не были. Вполне логично, что Лариса Федоровна, как кредитор, обратилась к нотариусу с заявлением об учинении исполнительных надписей на договорах займа и ипотеки, что, собственно, и было сделано. Согласно исполнительной надписи нотариуса на договоре ипотеки, в обеспечение исполнения денежных обязательств на сумму 123 550 грн., предлагалось обратить взыскание на квартиру Клименко Таисии Никитовны (16.07.1959 г.р., работающей в Николаевском филиале Частной фирмы «Фриз-плюс», юридический адрес: г. Николаев, пр. Ленина, 171) для передачи ее в собственность ипотекодержателю. Но, когда в октябре 2007 года в квартире № 39 в д.50-А по ул. Балакирева по инициативе нового собственник была заменена входная дверь, выяснилось, что прежний собственник указанной квартиры Клименко Таисия Никитовна, 1939 года рождения, никогда (по ее словам) не слышала о договоре займа и ипотеки и, якобы, никогда их не заключала. Оказалось, что в этом случае от имени Клименко Таисии Никитовны действовала ее предприимчивая невестка – все та же Клименко Татьяна Михайловна, 1966 г. р., которая похитила паспорт своей свекрови, исправила в нём год рождения с 1939 на 1959, переклеила свою фотографию и в дальнейшем дважды успешно использовала поддельный документ для оформления договора займа и получения денег у Подвезько Л. Ф. Следственным отделом Дзержинского райотдела милиции 25.10.2007 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № 60071535 по ст.190 УК Украины – мошенничество. По итогам досудебного следствия по этому уголовному делу Подвезько Л. Ф. и Клименко Т. Н. были признаны потерпевшими. 26.12.2007 года Клименко Татьяне Михайловне было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, в том числе: в завладении мошенническим путём денежными средствами Подвезько Л. Ф. в размере 15 305 долларов США; в краже паспорта Клименко Таисии Никитовны и правоустанавливающих документов на квартиру; в подделке документов и их использовании. В начале 2008 года уголовное дело поступило в производство Дзержинского районного суда г. Харькова (судья Руднева Е.А.) для рассмотрения по существу. В феврале 2008 года уголовное дело по обвинению Клименко Т.М., которое так и не было рассмотрено судом по существу, снова вернулось в следственный отдел Дзержинского райотдела милиции. Причиной тому явилась привычка Татьяны Михайловны брать деньги в долг, а затем их не отдавать. По заявлениям двух харьковчан, каждого из которых лихая на выдумку заёмщица «развела» на 15 тыс. грн., в отношении Клименко Т.М. милицией было возбуждено ещё два уголовных дела по фактам мошенничества. После добавления этих двух эпизодов к обвинению Клименко Т. М. дело снова было отправлено в Дзержинский районный суд г. Харькова. 12.08.2008 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Набиуллина С.В., так и не начав рассматривать по существу уголовное дело по обвинению Клименко Т. М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4, ст. 357 ч. ч. 1, 3, ст. 358 ч. ч. 1, 2, 3 УК Украины, направила его прокурору Дзержинского района г. Харькова для объединения с уже известным нам уголовным делом № 61070004, которое с января 2007 года припадало пылью в Киевском райотделе милиции. Более чем через 15 месяцев «дорасследования» дело приобрело весьма неожиданный оборот. 29 декабря 2009 года старший следователь СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Настенко А.В. вынес два постановления о возбуждении уголовных дел № 61070004-Д1 и № 61070004-Д2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190 УК Украины (завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере). Оба дела были возбуждены в отношении Подвезько Антона Витальевича, 1976 года рождения. Дальше больше. Тем же днем – 29.12.2009 года – следователь Настенко А.В. вынес постановление о привлечении Подвезько А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 61070004 и немедленно объявил обвиняемого в розыск, в связи с чем приостановил производство по делу. Тут стоит дать несколько пояснений. Во-первых, гражданин Подвезько Антон Витальевич, 1976 года рождения приходится братом Дмитрию Витальевичу Подвезько и старшим сыном Подвезько Ларисы Федоровны. Во-вторых, согласно постановления следователя, обвинение Подвезько Антону Витальевичу было предъявлено ему по указанным выше двум эпизодам как соучастнику Клименко Т.М., с которой, по мнению следователя, он якобы состоял в преступном сговоре. В третьих, – и это, наверное, наиболее вероятная причина предъявления столь абсурдного обвинения – Подвезько Антон Витальевич слыл успешным предпринимателем и довольно состоятельным человеком. В городе известно, что Подвезько А.В. давал займы под залог недвижимости. Для граждан, не знакомых с уголовным процессом, необходимо пояснить, что заочное предъявление обвинения и объявление обвиняемого в розыск возможны лишь в случае, когда лицо скрывается, а его местопребывание следствию неизвестно. Объявленный же в розыск Подвезько А.В. ни от кого скрываться и не думал. Как и прежде, Антон проживал у себя дома, по хорошо известному сотрудникам милиции адресу, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, участвовал в судебных заседаниях по гражданским делам, обращался в органы милиции по вопросам, касающимся их полномочий. В частности, Подвезько А.В. неоднократно обращался в Киевский РО, следственные подразделения Харьковского городского и областного управления органов внутренних дел с письменными запросами о наличии возбужденных в отношении его уголовных дел и о причинах объявления его в розыск. На эти запросы органы милиции либо не отвечали вообще – либо ограничивались отписками о тайне следствия и особом режиме секретности оперативно-розыскных мероприятий. Тем не менее, 27.04.2010 года Подвезько А.В. был задержан, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190 УК Украины, а именно в том, что: 28.11.2006 года он, действуя умышленно из корыстных побуждений по предварительному сговору с Клименко Т. М. и другими неустановленными лицами, используя заведомо поддельный договор ипотеки от 18.07.2006 г., заключённый между Подвезько Д. В. (братом обвиняемого – прим. автора) и Маслий М. Д., путём наложения исполнительной надписи нотариуса на вышеуказанном поддельном договоре ипотеки о передаче права собственности на принадлежащую Маслий М. Д. квартиру № 44 дома № 7 по пр. Фрунзе в г. Харькове в пользу Подвезько Д.В., завладел мошенническим путём вышеуказанной квартирой стоимостью 126 697 грн., что является особо крупным размером. Подвезько Антону Витальевичу также вменялось в вину то, что: 28.09.2007 года он, действуя умышленно, из корыстных побуждений по предварительному сговору с Клименко Т. М. и другими неустановленными лицами, используя заведомо поддельный договор ипотеки от 28.09.2005 года, заключённый между Подвезько Л. Ф. и Клименко Т. М., путём наложения исполнительной надписи нотариуса на вышеуказанном поддельном договоре ипотеки о передаче права собственности на принадлежащую Клименко Т. Н. квартиру № 39 дома № 50-а по ул. Балакирева в г. Харькове в пользу Подвезько Л. Ф., завладел мошенническим путём вышеуказанной квартирой, стоимостью 261 322 грн., что является особо крупным размером. В ходе предварительного следствия Подвезько А.В. занимал активную позицию и давал правдивые показания, обращая внимание следствия на абсурдность обвинения: с Клименко Т. М. он не был лично знаком до 2007 года, ни на одной из вышеуказанных сделок не присутствовал; Маслий М.Д. и Клименко Т.Н. не обманывал и сделать этого не мог в принципе. Реальными потерпевшими по делу являются его родственники – мать и брат, которые лишились своих денег в результате мошеннических действий со стороны Клименко Т.М. (долг ранее судимая обвиняемая Клименко Т. М. им, понятное дело, не вернула, а переданные в обеспечение возврата долга квартиры, конечно же, остались у настоящих собственников). Тем не менее, в отношении Подвезько А.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в условиях Харьковского СИЗО, где он провел два месяца. Поскольку никаких следственных действий с участием Подвезько А. В. за время его пребывания в СИЗО не проводилось, а сроки содержания под стражей следствием не продлевались, мера пресечения Подвезько Антону Витальевичу была заменена на подписку о невыезде. Осенью 2010 года дело принял к производству следователь отдела СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области старший лейтенант милиции Прядко Александр Александрович, который на первом же допросе объявил обвиняемому о том, что намерен отправить дело в суд как можно быстрее (не зависимо от факта установления истины по делу). Быстрее, однако, не получилось – возникли трудности с квалификацией действий Подвезько А. В. В невиновность Подвезько А. В. следователь Прядко А. А. верить не хотел, а фактические обстоятельства дела не укладывались в версию следствия. Так, потерпевшими по делу были признаны мать и брат обвиняемого, которые, собственно, и давали деньги в долг гражданке Клименко Т. М., действовавшей по поддельным документам. Возврат долга они, естественно, не получили. И выходило, что Антон Подвезько, действуя в сговоре с Клименко, реализовывал преступный умысел на завладение деньгами членов своей семьи. К тому же, версия о наличии преступного сговора между Подвезько Антоном и Клименко, которая крала и подделывала документы, переодевалась и завладевала денежными средствами членов семьи Антона, строилась исключительно на показаниях Клименко. На самом деле, Подвезько А. В. не был с этой гражданкой знаком и даже никогда ее не видел. Тем не менее, 14 января 2011 года следователь Прядко А. А. предъявил Подвезько Антону Витальевичу обвинение. Затем прокуратура отменила постановление о признании Подвезько Ларисы Федоровны потерпевшей по факту мошеннического завладения ее деньгами, после чего следователь Прядко прекратил уголовное дело в отношении Клименко Т. М. по данному эпизоду по п. 2 ст. 6 УПК Украины, мотивируя свои действия тем, что «получение денег у лица по поддельному паспорту является гражданско-правовым спором». Мера пресечения осталась прежней – подписка о невыезде. 28 февраля 2011 года Заместитель Прокурора области Миронов утвердил обвинительное заключение, и дело отправилось в Дзержинский районный суд города Харькова к судье Штых Т. В., которая на предварительном слушании совершенно неожиданно изменила меру пресечения Подвезько Антону Витальевичу на содержание под стражей, мотивировав свое решение в том числе и тем, что обвиняемый «своей вины в совершении преступления не признал». Поскольку постановление было вынесено в рамках предварительного слушания, обжалование его в апелляционном порядке до вынесения приговора законом не предусмотрено. На втором заседании 14 апреля 2011 года судья Штых Т. В. отказалась рассматривать ходатайство защитника об изменении меры пресечения, зато удовлетворила ходатайство представителя Клименко, который просил 3 дня для ознакомления с материалами дела. Судья отложила слушание до 7 июня 2011 года, объяснив свое решение «трудностями, связанными с деятельностью конвойной службы». Поведение судьи в процессе рассмотрения настоящего дела – вообще отдельная тема. 7 июня в дело был допущен еще один защитник, который просил суд предоставить ему 5 дней для ознакомления с материалами. Судья Штых Т. В. удовлетворила это ходатайство, отложив рассмотрение дела до 30 июня 2011 года, и в очередной раз проигнорировала ходатайство об изменении Подвезько Антону Витальевичу меры пресечения. Складывается впечатление, что судья умышленно затягивает процесс по совершенно надуманным основаниям. Таким же образом обстоит дело и с правом Подвезько А. В. на защиту и правовую помощь: получить у судьи Штых Т. В. разрешение на свидание с подзащитным исключительно трудно. В период времени с 14 апреля 2011 года по настоящий момент защитнику удалось их получить ровно пять (!) штук. 15 июня 2011 года судья вообще отказалась подписывать разрешение, ссылаясь на то, что «в дело вступил новый защитник» (дословно). Такова текущая диспозиция. Ждем заседания. В связи с вышеизложенным, мне бы хотелось услышать компетентное мнение коллег юристов по поводу сложившейся ситуации – в частности, о возможности мошеннического завладения квартирой описанным способом, а также по поводу правомерности поведения следствия на всех его стадиях.

Копии документов на оригинальном сайте: http:// podvezko.com.ua