Верховный суд Украины подтвердил законность отказа удовлетворения иска народного депутата Дубового Александра Федоровича к работникам ОАО «Холдинговая компания «Краян» о защите чести и достоинства
10.11.2009
10.11.2009
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Пшонки М.П.,
Костенка А.В., Прокопчука Ю.В., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Дубового Олександра Федоровича до Малишева Анатолія Павловича, Манелісян Людмили Георгіївни, Первинної профспілкової організації ВАТ «Холдингова компанія «Краян» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Дубового Олександра Федоровича на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2009 року,
встановила:
У липні 2008 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свою вимогу тим, що він є народним депутатом Верховної Ради України шостого скликання. 28 лютого 2008 року відповідачі звернулись до Ради національної безпеки та оборони з листом, у якому повідомили, що «... підприємство стало об'єктом зазіхань рейдерської групи, яку очолює обраний народним депутатом України від Блоку Юлії Тимошенко, Олександр Дубовий...», що « зазначені особи вже засвітилися не в одному конфлікті, пов'язаному із державною власністю. Так, саме вони фактично знищили підприємство «Оріон», завдяки їм доживає останні години єдиний металургійний завод Одеси - ВАТ «Центроліт». Вони ліквідували як господарський комплекс фабрику технічних тканин (Джутову фабрику). Наступна їхня жертва - «Краян»!». Посилаючись, що наведена у цьому листі інформація є недостовірною та образливою, уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати вказану інформацію такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність, ділову репутацію, зобов'язати відповідачів відкликати лист № 1010 від 21 лютого 2007 року та відшкодувати завдану моральну шкоду у сумі 1 грн. солідарне, а також судові витрати у справі.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2008 року позов задоволене частково. Визнано інформацію, викладену в листі « 1010 від 21 лютого 2007 року, направленому на адресу Секретаря Ради Національної безпеки і оборони Богатирьової Р.В., за підписом Голови зборів трудового колективу ВАТ ХК «Краян» Малишева А.П., Секретаря зборів трудового колективу ВАТ ХК «Краян» Манелісян Л.Г. про те, що: підприємство стало об'єктом зазіхань рейдерської групи, яку очолює обраний народним депутатом України від Блоку Юлії Тимошенко - Олександр Дубовий, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію Дубового Олександра Федоровича. Стягнуто солідарне з Малишева Анатолія Павловича та Манелісян Людмили Георгіївни на користь Дубового Олександра Федоровича на відшкодування моральної шкоди 1 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2009 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2008 року, у задоволенні позову Дубового О.Ф. відмовлено.
У касаційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
ухвалила:
Касаційну скаргу Дубового Олександра Федоровича відхилити, а рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Пшонка М.П.
Костенко
Прокопчук Ю.В.
Автор: Читайло Мирослав
