ГОЛУБЕВ Николай Николаевич

11.09.2014

ГОЛУБЕВ Николай Николаевич, активный член ОПГ, кличка «Палач».

Родился 6 марта 1977 года в Евпатории. Образование среднее, некоторое время учился в Киевском Университете Международных отношений.

Входил в состав организованной преступной группы Котляревского, являвшейся одной из ветвей ОПГ Юхненко.

Занимался вымогательством, избиением и похищением людей. Выполнял для Котлеты заказы на убийства (Ю. Чепурко). Вместе с Н. Котляревским и Г. Жуковым при��имал участие в убийстве Олега Александрова. Неоднократно судимый.

Судимости:

- 21.09.1998 г. Евпаторийским городским судом по ст. 143 ч. 2, ст. 144 ч. 2 УК Украины (кодекса 1960 года) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 19.09.2000 г. Верховным судом АР Крым по ст. 144 ч.3, ст. 206 ч. 1, ст. 191, ст. 198-2 ч. 1 в силу ст. 42 ч. 3 к 5 годам 6 месяцам 8 дням лишения свободы. Освободился условно-досрочно;

- 14.08.2006 г. Евпаторийским городским судом по ст. 94, ст. 142 ч. 2 УК Украины (в редакции кодекса 1960 года), по ст. 189 ч. 3 (в редакции кодекса 2001 года) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Связи:

Юхненко Алексей Анатольевич (Китаец, Лёсик, Юха), Котляревский Николай Николаевич (Котлета, Коля-убийца), Котляревский Виктор Николаевич, Корнилов Юрий Петрович, Махнаков Анатолий Иванович, Зосименко Владимир Васильевич (Терминатор), Голуб Иван Максимович (Ваня Голуб), Негривода Дмитрий Николаевич (Мыцик), Дудницкий Валерий Николаевич, Жуков Георгий Анатольевич, Москвин Юрий Васильевич, Перевезенцев Евгений Вячеславович.

Дело 1- 473/06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 августа 2006 года Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи Макарчук В.А.

при секретаре Шейхислямовой С.Р.

с уч. Прокурора Борзиковой К.В., Падалка О.В., Акерман Л.А.

адвоката Канчи Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

ГОЛУБЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, 6.03.1977 года рождения, уроженца г. Евпатории, гражданина Украины, русского, имеющего среднее образование, обучающегося в Киевском Университете Международных отношений, работающего в ООО «Світ комфорту» г. Киева, проживающего г. Киев, ул. Бакинская, 37 - 342, ранее судимого:

1) 21.09.1998 года Евпаторийским городским судом по ст. 143 ч.2, 144 ч.2 УК Украины (кодекса 1960 года) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

2) 19.09.2000 года Верховным судом АР Крым по ст. 144 ч. 3, 206 ч.1, 191, 198-2 ч. 1 в силу ст. 42 ч. 3 к 5 годам 6 месяцам 8 дням лишения свободы, освободился 22.04.2003 года условно-досрочно.

совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 94, 100, 142 ч. 2, 144 ч. 3 УК Украины (в редакции кодекса 1960 года), суд

УСТАНОВИЛ

Во второй половине августа 1996 года около 12.00 часов, Голубев Н.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Жеронкина В.М., вступил в преступный сговор с иными лицами. Приехав на двух автомобилях ВАЗ да территорию СТО, расположенную по ул. Хлебная в г. Евпатории, и подойдя к Жеронкину В.М., Голубев Н.Н. с неустановленными лицами стали наносить ему удары по голове и телу заранее приготовленными деревянными битами и кусками металлических труб, в результате чего Жеронкину В.М. были причинены телесные повреждения в виде ран на голове, впоследствии заживших с образованием рубцов, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 347 относятся по степени тяжести к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6, но не более 21 дня.

После окончания избиения, подавив волю Жеронкина В.М. к сопротивлению, один из нападавших ножом нанес последнему резаные раны на правом плече и правом бедре, зажившие с образованием рубцов, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 347 относятся по степени тяжести к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6, но не более 21 дня.

Затем, Голубев Н.Н., совместно с иными лица, открыто похитил золотые ювелирные изделия: цепь весом 100 грамм стоимостью 11000 гривен; браслет весом 60 грамм стоимостью 6600 гривен; перстень весом 17 грамм стоимостью 1870 гривен; перстень весом 10 грамм стоимостью 1100 гривен, чем причинил Жеронкину В.М. материальный ущерб на общую сумму 20570 гривен.

В конце августа 1996 года, достоверно зная, что между Перевезенцевым Е.Б. и Костиным И.В. произошел конфликт, в результате которого Перевезенцев Е.В. требовал от Костина И.В. 3 000 долларов США, сопровождаемое угрозой убийства либо причинения тяжких телесных повреждений Костину И.В. и членам его семьи, действуя из корыстных побуждений, Голубев Н.Н., с целью завладения имуществом Костиных, вступил в преступный сговор с Перевезенцевым Е.В. и иными не установленными лицами. В результате чего, на протяжении сентября 1996 года неоднократно, Голубев Перевезенцев Е.В и иные лица, в решительной форме высказывали Костину В.В. требования о передаче денежных средств в размере 3000 долларов США, не реагируя на возражения со стороны Костина В.В. о необоснованности этих требований, и применяя при этом физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, а также высказывая угрозы убийства либо причинения тяжких телесных повреждений.

Костин И.В. и Костин В.В., воспринимая угрозы физической расправы со стороны Голубева Н.Н. Перевезенцева Е.В. и иных не установленных лиц как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи, в октябре 1996 года передали Перевезенцеву Е.В. двумя частями деньги в сумме 1000 долларов США. Кроме того, в тот же период времени, денежные средства в сумме 1800 долларов США, по поручению Костина В.В., были получены Перевезенцевым Е.В., Голубевым Н.Н. и иными лицами от Цыганова М.Е.

Совместными действиями Голубева Н.Н., Перевезенцева Е.В. и иных не установленных лиц Костину В.В. был причинен материальный ущерб на сумму 2800 долларов США, что согласно курсу Национального банка Украины по состоянию на 01.10.1996 года составило 4928 гривен.

25.09.1996 года, Голубев Н.Н., действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Перевезенцевым Е.В. и не установленными лицами, получив информацию о том, что 24.09.1996 года по месту проживания Вовк Т.В. была совершена кража, принадлежащих ей денежных средств в размере 4900 долларов США, решили использовать данный факт с целью завладения имуществом Коринского С.А. Для этого, 25.09.1996 года, около 18 часов 30 минут, они совместно приехали на автомобиле ВАЗ 21099 по месту жительства Коринского С.А. к дому №7, по проезду Малолинейный в г. Евпатории и продолжая свои преступные действия, Голубев Н.Н., Перевезенцев Е.В. и иные лица, действуя совместно, подошли к вышедшему из дома Коринскому С.А. и потребовали передать им 3000 долларов США, при этом, угрожая применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья и высказыванием угроз убийства. Затем, насильно удерживая Коринского С.А. на улице, и подавляя его волю к сопротивлению, не реагируя на возражения последнего о необоснованности и незаконности предъявляемых требований, с целью пресечения попытки Коринского С.А. освободиться., Голубев Н.Н. и Перевезенцев Е.В. совместно причинили ему телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, ссадины на спине, на правом локтевом суставе, кровоподтеки на груди.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 28.07.1997 года № 1069/97-Э телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6, но не более 21 дня; ссадины на спине, на правом локтевом суставе, кровоподтеки на груди, относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.

3.02.1997 года, около 21-22 часов, Голубев Н.Н. с целью получения информации о местонахождении Радова А.М., которого подозревал в убийстве Юрчука А.В., подошел к Чепурко Ю.В., являющемся водителем Радова А.М., и под предлогом отвести его на Новый пляж в г. Евпатория, сел в его автомобиль ВАЗ 2101 гос. номер 238-73 КР.

На ул. Революции в г. Евпатория к ним в машину подсел ранее знакомый Сухов М.С. Приехав в район Нового пляжа, Чепурко Ю.В. по указанию Голубева И.Н. остановил автомобиль в 70 м от ул. Симферопольской в г. Евпатория. После чего, Голубев Н.Н. стал требовать от Чепурко Ю.В. сообщить ему местонахождение Радова А.М., но получив отказ, Голубев Н.Н. умышленно, с целью убийства стал наносить Чепурко Ю.В. множественные удары кулаками, ногами и булыжником по голове и туловищу. Затем, вытащив Чепурко Ю.В. из машины, Голубев Н.Н. нанес ему еще не менее двадцати ударов руками, ногами и отверткой по голове и туловищу, не менее трех раз прыгнул ему ногами на грудь.

Продолжая свои преступные действия, Голубев Н.Н., подняв с земли пустую стеклянную бутылку и разбив её, острыми краями нанес Чепурко Ю.В. не менее трех ударов в шею, в результате чего наступила его смерть.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 31 от 06.02.1997 года Чепурко Ю.В. были причинены телесные повреждения в виде:

– в области головы: кровоподтеков вокруг правого и левого глаз с переходом на скуловые и височные области, на спинке носа, на нижней губе, на правой ушной раковине, ссадин в лобной области, в скуловых областях, на щеках, подбородке и верхней губе, колото-рубленных ран (10) в ��атылочно-теменной области, резанных ран на правой ушной раковине, на нижней губе справа, на подбородке, в подчелюстной области, ушибленной раны в области левой брови;

– в области шеи: множественных мелких полосчатых ссадин по всем поверхностям, резанных и колото-резанных ран на передней поверхности шеи без повреждения органов и сосудов шеи, резано-рваной раны в области хрящей гортани с повреждением щитовидного хряща, дуги перстневидного хряща, грудино-ключично-сосцевидной мышцы и общей сонной артерии справа, колото-рубленной раны на задней поверхности шеи справа;

– в области туловища: множественных ссадин по передней и задней поверхностям грудной клетки и в области поясницы, кровоподтеков в области правого надплечья и левой лопатки, двух резаных ран грудной клетки слева по передней поверхности без проникновения в плевральную полость;

– в области конечностей: кровоподтеков на задней поверхности обеих плечевых суставов, на тыльной поверхности обеих кистей, на тыльной поверхности левого предплечья, ссадин на задней поверхности левого плеча и обоих локтевых суставов, на передней поверхности правого коленного сустава, колото-рубленой раны на наружной поверхности левого бедра в средней трети, закрытого перелома средней фаланги левой кисти, сквозной колото-рубленной раны правой кисти во 2-м межпальцевом промежутке.

Смерть Чепурко Ю.В. наступила от резано-рваной раны шеи с повреждением хрящей гортани и общей сонной артерии справа, что привело к развитию массивной кровопотери и развитию геморрагического шока.

Кроме того, 03.02.1997 года, около 23 ч 30 минут, Голубев Н.Н. после совершения им убийства Чепурко Ю.В. на ул. Симферопольской в г. Евпатория, действуя умышленно, с целью сокрытия совершенного преступления, угрожал Сухову М.С. физической расправой и убийством, в случае если он сообщит кому-либо об убийстве им Чепурко Ю.В. Угрозы Голубева Н.Н. вызвали у Сухова М.С. реальные опасения за свою жизнь.

В судебном заседании подсудимый Голубев Н.Н. свою вину в совершенных преступлениях не признал, пояснив, что в марте - апреле 1997 года, находясь в СИЗО г. Херсона к нему пришел работник милиции – Должиков В.П., который сообщил, что у него в производстве находится уголовное дело по факту убийства Чепурко Ю.В., расследуя которое он исходит из того, что Жуков желая отомстить за убийство Юрчука А.В., пытался найти Рядова А.М., через его водителя – Чепурко Ю.В., но поскольку Чепурко Ю.В. не говорил, где находится Рядов А.М., Жуков вынужден был его убить. А он – Голубев Н.Н., должен был стать свидетелем данного убийства. Не желая оговаривать невинного человека, он отказался, в связи, с чем Должиков В.П., оказывая физическое воздействие, отобрал у него явку с повинной о совершенном убийстве.

Голубев полагает, что Сухов М.С., с которым у него сложились неприязненные отношения, находясь в 1997 году в СИЗО г. Симферополя, под воздействием работников милиции оговорил его, так как с конца января 1997 года по 6.02.1997 года он болел и никуда не выходил, в частности 3.02.1997 года он находился дома у Паниных. Кроме того, на момент совершения преступления он не курил, но на месте преступления найден его окурок.

Освободившись в 2003 году из мест лишения свободы, в магазине «Фуршет» в г. Евпатории, он, Голубев встретил своего знакомого Журавлева А.А., который рассказал, что 3.02.1997 года, в вечернее время, он с девушкой находился в районе Нового пляжа возле кафе «Бригантина» и видел, что возле машины находятся двое парней похожих на наркоманов, одни из которых тряпкой вытирал ручку двери автомобиля. Но испугавшись, Журавлев А.А. в милицию не сообщил о том, что видел, а затем выехал из Евпатории.

А так же, каких-либо угроз физической расправой и убийством в адрес Сухова М.С., в случае если он сообщит кому-либо об убийстве им Чепурко Ю.В., он, Голубев – не высказывал.

Преступления в отношении Жеронкина В.М., Костина В.В., Костина И.В., Коринского С.А., Сухова М. С. он не совершал, и полагает, что его оговаривают. Также Голубев пояснил, что в ходе досудебного следствия к нему со стороны работников милиции, а также со стороны сокамерников применялись методы физического воздействия, высказывались угрозы.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Голубева Н.Н. в совершенных преступлениях, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Так,

ПО ЭПИЗОДУ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА У КОСТИНЫХ:

– заявлением Костиной Л.В. от 21.03.2002 года о том, что в августе 1996 год�� ее сын Костин И.В. и муж Костин В.В. были подвергнуты физическому насилию Перевезенцевым Е.В. и иными лицами с целью последующего вымогательства денежных средств в сумме 3000 долларов США (т. 1 л.д. 134)

– показаниями потерпевшего Костина В.В, согласно которых в августе 1996 года его сын Костин И.В. в парке им. Фрунзе в г. Евпатории встретился с Перевезенцевым Е.В. Вмешавшись в ссору девушек, между Костиным И.В. и Перевезенцевым Е.В. произошла драка, в результате которой Перевезенцев Е.В. обвинил Костина И.В. в «неправильном поведении» и потребовал 3000 долларов США. Затем, подъехав к дому Перевезенцева Е.В. с целью переговорить по поводу требуемых денег, он был избит Перевезенцевым Е.В., Голубевым Н.Н. и другими лицами. Удары наносили руками, бейсбольной битой, в результате чего сломали несколько ребер и нос. Непосредственно Голубев Н.Н. навес ему удар битой в область колена. После случившегося он передал Перевезенцеву Е.В. 1000 долларов США, а денежные средства в размере 1800 долларов США были в последствии переданы Цыгановым М.Е.

– показаниями потерпевшего Костина И.В., согласно которых в конце августа 1996 года в парке им. Фрунзе в г. Евпатории у него с Перевезенцевым Е.В. возник конфликт. Утром следующего дня он рассказал об этом отцу – Костину В.В., который поехал к Перевезенцеву Е.В. с целью разобраться в случившемся, но был избит Перевезенцевым Е.В. и Голубевым Н.Н., которые вымогали деньги.

– показаниями свидетеля Костиной Л.В., согласно которых в августе 1996 года вечером ее сын – Костин И.В. в парке им Фрунзе в г. Евпатории был избит Перевезенцевым Е.В. В результате чего, Перевезенцев Е.В. сказал, что он должен ему 3000 долларов США. Костин В.В. решил встретиться с Перевезенцевым Е.В., чтобы уладить конфликт, однако был избит Перевезенцевым Е.В. и Голубевым Н.Н.

– показаниями свидетеля Компаниченко Н.В., согласно которых в августа 1996 года, возвращаясь с дискотеки вместе с Грицай Людмилой, возле ресторана «Дюльбер» их встретили незнакомые девушки и под надуманным предлогом устроили драку. Костин пытался их разнять, но парни, которые были с девушками, избили Костина, и в последствии вымогали деньги.

– показаниями свидетеля Грицай Л.В. (Седовой Л.В.), согласно которой в 1996 году у Перевезенцева Е.В. с Костиным И.В. был конфликт.

– показаниями свидетеля Цыганова М.Е., согласно которых в 1996 году он должен был Костину И.В. 1 800 долларов США за карточную игру. Карточный долг он воспринял как шутку, но затем в офис Котляревского Н.Н. передал Перевезенцеву Е.Н. 1800 долларов США, которые должен был Костин И.В.

– показаниями свидетеля Александровой Н.Н., согласно которых в конце лета 1996 года она производила осмотр Костина И.В., у которого были кровоподтеки на лице, следы на шее, кровоточила губа. Она посоветовала обработать раны дезинфицирующими средствам. Также она проводила осмотр Костина В.В., у которого было затрудненное дыхание, боли в грудной клетке, и перебиты ребра.

– показаниями свидетеля Побединской Н.В., согласно которых в августе 1996 года, она зашла в комнату к племяннику – Костину И.В., проживающего у нее дома в летний период, и увидела, что он сильно избит. Она позвонила сестре – Костиной Л. В. Впоследствии со, слов сестры ей стало известно, что Костина И.В. избили и угрожая дальнейшей расправой, вымогали деньги. Также был избит муж сестры – Костин В.В., в связи с чем Костины собирали деньги.

– показаниями свидетеля Шестакова Е.В., согласно которых в августе 1996 года от Костина И.В. он узнал, что в парке им. Фрунзе, состоялся конфликт с Перевезенцевым Е.В. из-за девушек. После этого Перевезенцев Е.В. стал требовать от Костиных 3000 долларов США. Когда отец Костина И.В. – Костин В.В. попытался договориться с Перевезенцевым Е.В., то его, Голубев Н.Н. и Перевезенцев Е.В. избили.

– показаниями свидетеля Шестакова В.В., исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых в сентябре 1996 года Костин В.В. обратился к нему за помощью, в связи с тем, что его сын Игорь подрался с какими-то ребятами, я они его преследуют. Костин попросил организовать ему встречу с Юхненко А., который мог повлиять на этих парней. В ходе беседы Юхненко А. пообещал Костину В.В. разобраться. Но помог ли он Костину В.В. на самом деле ему не известно.

– показаниями свидетеля Ермакова В.В., исследованными в судебном заседании согласно ст. 306 УПК Украины, согласно которых в конце августа 1996 года он вместе с Костиным И.В. и двумя девушками Наташей и Людмилой находились на дискотеке в парке им. Фрунзе в г. Евпатории. Около полуночи Костин И.В. пошел провожать девушек, а он остался на дискотеке. Примерно через 10-15 минут Людмила вернулась и сообщила, что возникли проблемы. Возле ресторана «Дюльбер», он увидел, что Наташа «скандалит» с какими-то девушками. Костин И.В. попытался вступиться за Наташу, но подошедший Перевезенцев Е.В. ударил Костина И.В. по лицу, а второй парень приставил к горлу нож. Девушки перестали ссориться и ушли. Он на такси отправил Костина домой, а сам вернулся на дискотеку, где вновь встретил Перевезен��ева Е.В., который сказал ему «передай Касьяну – младшему (то есть Костину Игорю) что он попал на трешку». Впоследствии он узнал, что с Костиных вымогали деньги и они были вынуждены выплатить какую-то сумму, (т. 1 л.д. 163-164)

– показаниями свидетеля Мельникова В.Ю., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых в 1999 году к нему обратилась жена Котляревского Н.Н. – Литвина К. и попросила познакомить с Костиным, так как хотела переговорить по поводу инцидента, который произошел между ее мужем и Костиным. Ему было известно, что в 1996 году люди Котляревского Н.Н. требуют от Костина 3000 долларов, в связи, с чем Костин просил его заступиться перед Котляревским Н.Н., поскольку был напуган. Затем со слов Костина ему стало известно, что Литвина К. обещала после освобождения Котляревского Н.Н. вернуть все деньги взамен того, чтобы Костин не писал заявления в милицию. Однако, насколько ему известно, денег Костины так и не получили. (т. 1 л.д. 204-206)

– протоколом очной ставки от 24.05.2006 года, проведенной между Костиным В.В. и Голубевым Н.Н., в ходе которой потерпевший Костин В.В. подтвердил ранее данные показания, а подсудимый Голубев Н.Н. пояснил, что Костина В.В. не знает. (т. 2 л.д. 305-309)

– приговором Евпаторийского городского Суда от 26.06.2006 года Перевезенцев Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 УК Украины по эпизоду вымогательства у Коринского С.А., имевшему место 25.09.1996 года, а также по эпизоду вымогательства у Костиных, имевшему место в сентябре 1996 года.

ПО ЭПИЗОДУ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА У КОРИНСКОГО С.А.

– показаниями потерпевшего Коринского С.А., согласно которых в мае 1996 года Аштаева Е.Н. (Воронюк Е.Н.) купила у Вовк Татьяны квартиру, расположенную по ул. Буслаевых, д. 30. По договоренности Вовк некоторое время оставалась проживать в указанной квартире. 24.09.1996 года он и Аштаева были в гостях у Вовк Натальи. На следующий день, 25.09.1996 года, около 18-30 часов прейдя в гости к Аштаевым, Наталья пригласила его выйти на улицу, где, с ее слов с ним хотели поговорить друзья её матери. Он вышел на улицу и увидел, что напротив дома Аштаевых, по проезду Малолинейный в г. Евпатории, находится автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета, из которого вышли двое ранее незнакомых парней – Перевезенцев Е.В. и Голубев Н.Н., а еще двое находились в машине. Перевезенцев Е.В. заявил, что он, Коринский С.А. должен Вовк Т. 3000 долларов США. Он пытался возразить, что не имеет никакого отношения к указанным деньгам, но Перевезенцев Е.В. и Голубев Н.Н. начали его избивать. Голубев Н.Н. каким-то предметом нанес ему удар по голове сзади, от которого он упал. Также Перевезенцев Е.В. и Голубев Н.Н. наносили ему удары ногами, а затем силой пытались затащить в машину. Но в этот момент вмешались соседи и Аштаевы, и Перевезенцев Е.В. с Голубевым Н.Н. оставили его на земле, а сами сели в машину и уехали. 26.09.1996 года он написал заявление в милицию, но вскоре забрал, поскольку Аштаевым постоянно звонили неизвестные и угрожали.

– показаниями свидетеля Воронюк Е.Н., согласно которых в 1996 году домой к Аштаевым пришла Вовк Н., которая попросила Коринского С.А. выйти на улицу. Выйдя примерно через 1-15 минут, на улицу, она увидела лежавшего на земле Коринского С.А., у которого была разбита голова и были синяки на теле. Превезенцев Е.В. и Голубев Н.Н. требовали от него денежные средства в размере 4 900 долларов США. По данному поводу Коринский С.А. обращался в милицию, но вскоре забрал, поскольку постоянно звонили неизвестные и угрожали.

– показаниями свидетеля Гнатюк В.В., согласно которых, являясь старшим оперуполномоченным ОУР Евпаторийского ГО в группе по борьбе с организованной преступностью, в 1996 году проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Коринскому С.А.

Коринский С.А. написал заявление о том, что вечером 25.09.1996 года четверо незнакомых ему молодых людей пытались насильно вывезти его на автомашине ВАЗ 21099 гос. номер 92-92 МЯ для разбирательства по поводу пропажи 4900 долларов США. В ходе проверки данного факта были опрошены Аштаева Е.Н., Аштаев Н.Ф., Аштаева К.Н., Аштаева Н.А., Гузенко О.А., соседи Аштаевых, а также был проведен подворовой обход. Был установлен владелец автомобиля ВАЗ 21099 92-92 МЯ – Олейник К.И., который заявил, что 25.09.1996 года к нему подошли незнакомые ребята и попросили за 20 гривен отвести их на Малолинейный проезд. Гузенко, Аштаевы в ходе просмотра фото и видеотеки, указали на Голубева Н.Н. и Перевезенцева Е.В. как на лиц, совершивших нападение н�� Коринского С.А.

– показаниями свидетеля Аштаевой К.Н., согласно которых 25.09.1996 года она находилась дома по адресу проезд Малолинейный, д. 7, на втором этаже вместе с отцом. Отец находился у окна, когда вдруг он позвал ее. Сообщив, что какие-то люди избивают Коринского С.А., отец побежал вниз, а она подошла к окну и увидела двоих молодых людей, которые пытались затащить Коринского С.А в машину. Также она видела, как Коринскому С.А нанесли два удара, но были ли они нанесены Голубевым Н.Н. она не видела.

показаниями свидетеля Аштаева Н.Ф., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины. (т. 1 л.д. 28-31)

– показаниями свидетеля Цыбулевского Е.К., согласно которых в сентябре 1996 года, занимаясь обменом валюты, и находясь возле Универмага в г. Евпатории, он встретил женщину по имени Татьяна, которая постоянно плакала. Он спросил, что случилось, и женщина рассказала, что у нее украли деньги. Он предложил ей обратиться в милицию, но она сказала, что «там ей вряд ли помогут». В это время подъехала машина, из которой вышли молодые люди, принадлежащие к криминальной группировке. Увидев возле него плачущую женщину, парни спросили, что случилось. Он вкратце рассказал им, что у женщины украли деньги. Парни вместе с Татьяной отошли в сторону, и в дальнейшем разговоре он не участвовал. Впоследствии он узнал, что человека, которого Татьяна подозревала в краже, в тот же вечер избили.

– показаниями свидетеля Беломызова А.В., согласно которых весной 1997 года после избиения Коринского С.А., Котляревский Н.Н. попросил уладить с ним конфликт. Встретившись с Коринским С.А, он попросил его забрать из милиции заявление о совершенном в отношении него преступлении. Коринский С.А. опасаясь за жизнь членов семьи Аштаевых и свою жизнь, забрал из Евпаторийского ГОВД свое заявление.

– показаниями свидетеля Вовк Н.В., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых в мае 1996 года ее мать – Вовк Т.В. подарила Аштаевым квартиру с тем условием, что они к 2 октябрю 1996 года купят им другое жилье. После отъезда матери – Вовк Т.В. к ней в гости пришли Аштаева Е.Н. с Коринским Стасом и Коринским Александром. Несколько раз она отлучалась, оставляя их в комнате. 25.09.1996 года возвратившись из г. Одессы Вовк Т.Е. обнаружила пропажу 4 900 долларов США. Затем около 18.00 ч. стоя на остановке возле магазина «Универмаг» к ней подошли трое парней, которым она рассказала, что у нее пропало 4 900 долларов США. Она сказала, что подозревает парня своей подруги. Кто-то из парней предложил поехать и поговорить с ним. Она позвонила Аштаевой и предупредила, что скоро приедет. Приехав с указанными парнями к дому Аштаевых, она вышла из машины и направилась за Коринским С.А. Когда Коринский С.А. вышел из дома, она ушла. Через несколько дней она от матери узнала о случившемся. (т. 2 л.д. 59-62)

– заявлением Коринского С.А. от 26.09.1996 года о том, что 25.09.1996 года около 18-30 часов возле дома № 7 по проезду Малолинейному в г. Евпатории четверо неизвестных лиц его избили и пытались насильно посадить в автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета, гос. номер 92-92 МЯ, мотивируя свои действия тем, что «у них есть дело на 4900 долларов США». (т. 2 л.д. 5-6)

– заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.07.1997 года № 1069/97-Э, согласно которого Коринскому С.А. были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, относящимся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6, но не более 21 дня, а также ссадин на спине, на правом локтевом суставе, кровоподтека на груди, относящимся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть руки и (или) ноги, камни, срок образования повреждений не противоречит 25.09.1996 года (т. 2 л.д. 82-83)

– протоколом от 13.09.2006 года предъявления фотоснимков для опознания, согласно которого Коринский С.А. опознал Голубева Н.Н. как лицо избившего его и требовавшего денег совместно с Перевезенцевым Е.В. (т. 2 л.д. 97)

– приговором Евпаторийского городского суда от 26.06.2006 года Перевезенцев Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 УК Украины по эпизоду вымогательства у Коринского С.А, имевшему место 25.09.1996 года, а также по эпизоду вымогательства у Костиных, имевшему место в сентябре 1996 года.

ПО ЭПИЗОДУ РАЗБОЙНОГО НАПАДЕНИЯ НА ЖЕРОНКИПА В.М.

– показаниями потерпевшего Жеронкина В.М., согласно которых в августе 1996 года, на набережной в г. Евпатории у него произошла словесная ссора с ранее не знакомой девушкой, после чего ему сообщили, что эта девушка – жена Котляревского Н.Н.

Через несколько дней после случившегося, на СТО в районе 12 школы г. Евпатории, на белой девятке приехал Голубев Н.Н. и Котляревский Н.Н., последний предъявил претензию о том, что он якобы грубо разговаривал с его женой. На что он ответил, что жену Котляревского Н.Н. не знает, и что не хотел ее обидеть. Котляревскнй Н.Н. ответил: «Будем лечить твою память», и достал из груды металла металлическую трубу, пытаясь ударить его в пах. Затем, во двор въехала еще одна машина, из которой вышли двое незнакомых парней. Голубев Н.Н. и незнакомые парни окружили его и обрезками труб, бейсбольной битой стали наносить удары по телу. Непосредственно Голубев Н.Н. нанес ему 3-4 удара бейсбольной битой по различным частям тела. Затем подошел Котляревский Н.Н., и, достав нож, начал резать ему бицепсы на правой руке и правом бедре. После этого Котляревский Н.Н. приказал ему снять все золото: цепь, браслет, две печатки и передать ему, а техпаспорт на свою машину Ауди-100, которая стояла на территории СТО, он отдал Голубеву Н.Н. После случившегося Голубев Н.Н. и иное лицо отвезли его в больницу, где дежурный врач-травматолог зашил ему рану на голове.

– показаниями свидетеля Жеронкиной Т.М., согласно которых в августе 1996 года, ее муж – Жеронкин В.М сильно был избит, у него была зашита на голове глубокая рана, также были глубокие ножевые раны на руке и бедре. Она оказала Жеронкину В.М. первую помощь. Затем спустя некоторое время обнаружила, что отсутствуют золотые изделия. На вопрос, где золотые изделия, Жеронкин В.М. ответил, что их уже нет. Что конкретно произошло и почему он был избит, она не знает. Жеронкина В.М. домой привезли знакомые, но кто конкретно, она не видела. Позже Жеронкин В.М. рассказал, что был избит с подачи Котляревского Н.Н.

– показаниями свидетеля Лелюк Ю.Е., согласно которых в 1996 году он работал на СТО в районе 12 школы. В августе на СТО на Ауди-100 приехал Жеронкин В.М., а следом за ним Котляревский Н.Н. с Голубевым Н.Н. и иными лицами. Котляревский Н.Н. отозвал Жеронкина В.М. в сторону и начал разговаривать на повышенных тонах, речь шла об оскорблении какой-то женщины. Жеронкин В.М. оправдывался и извинялся. Затем все приехавшие взяли Жеронкина В.М. в кольцо и стали наносить удары по телу и голове металлическими трубами, которые валялись на территории СТО. Непосредственно Голубев Н.Н. наносил удары Жеронкину В.М. с помощью деревянной палки – биты.

– показаниями свидетелей Беломызова А.В., Мысляева С.И. и Кузьмина В.П., каждый из которых показал, что в августе 1996 года они на автомобиле Беломызова А.В., приехали на территорию СТО, расположенную в районе 12 школы и остановились недалеко от бокса, в котором производился ремонт машин. Напротив ворот бокса они увидели, как Голубев Н.Н. и иные лица избивают Жеронкина В.М. Как им было известно между Жеронкиным В.М. и женой Котляревского Н.Н. ранее был конфликт. Мысляев С.И. так же показал, что был очевидцем того, как Голубев Н.Н. наносил Жеронкину В.М. телесные повреждения палкой по различным частям тела.

– показаниями свидетеля Мельникова В.Ю., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых в начале осени 1996 года от знакомых он узнал, что Голубев Н.Н. и иные лица, отобрав машину, избили Жеронкина В.М., за то, что тот оскорбил жену Котляревского – Литвину К. В разговоре с ним Литвина также подтверждала, что Жеронкин В.М. ее оскорбил, и она пожаловалась мужу, чтобы тот его наказал. Также ему известно, что впоследствии машину Жеронкину В.М. вернул Голубев Н.Н. (т. 2 л.д. 52)

– показаниями свидетеля Юхненко А.А., исследованными в судебном заседания в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых в сентябре 1996 года он узнал, что Котляревский Н.Н. и его люди, в то числе и Голубев Н.Н., бейсбольными битами избили Жеронкина В.М. При этом у Жеронкина В.М. забрали золотые украшения и машину Ауди-100. Встретившись с Котляревским Н.Н. последний подтвердил, что они действительно избили Жеронкина В.М., так как хотели его проучить за то, что он оскорбил его жену. Он попросил Котляревского Н.Н. вернуть Жеронкину машину, так как тот сильно пострадал физически. Впоследствии от Жеронкина В.М. он узнал, что машину вернули. (т. 2 л.д. 80-84)

– заявлением Жеронкина В.М. от 08.08.2005 года о том, что в середине лета 1996 года на территории СТО, в районе 12 школы, Котляревский Н.Н., Голубев Н.Н., Переведенцев Е.В., а также двое не известных лиц, напали на него, нанесли телесные повреждения, порезы ножом и открыто похитили имущество на общую сумму 9000 гривен. (т. 1 л.д. 5)

– заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.11.2005 года № 347, согласно которой у Жеронкина В.М. были обнаружены рубцы на голове, правом плече, правом бедре, которые являются следами заживления ран. Учитывая внешний вид рубцов, срок их образования более 5 лет назад к моменту освидетельствования, то есть не проти��оречат июль – август 1996 года. Данные раны, зажившие с образованием рубцов могли образоваться в результате ударов бейсбольной битой (на голове) и в результате действия предмета, обладающего режущей кромкой, каким мог быть клинок ножа (на правом плече и правом бедре). По степени тяжести данные телесные повреждения как по отдельности так и в совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительность свыше 6, но не более 21 дня. (т. 2 л.д. 132-133)

– протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.09.2005 года с участием потерпевшего Жеронкина В.М., в ходе которого потерпевший, подтвердив ранее данные показания показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения. (т. 2 л.д. 146)

– протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 13.09.2005 года, согласно которого потерпевший Жеронкин В.М. опознал Голубева Н.Н. как лицо, участвовавшие в нападении на него. (т.2 л.д. 96)

– протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.09.2005 года с участием свидетеля Лелюк Ю.Е., в ходе которого свидетель, подтвердив ранее данные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении Жеронкина В.М. разбойного нападения. (т. 2 л.д. 142)

– протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи от 19.09.2005 года, с участием потерпевшего Жеронкина В.М, в ходе которого он рассказал и показал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. (т. 2 л.д. 146-148)

– протоколом очной ставки от 1.02.2006 года, проведенной между Голубевым Н.Н. и Жеронкиным В.М., согласно которого Жеронкин В.М. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что Голубев Н.Н. наносил ему телесные повреждения бейсбольной битой, а затем отвез в больницу. Голубев Н.Н. при этом пояснял, что потерпевший Жеронкин В.М. его оговаривает (т. 2 л.д. 197-199)

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Мишин Ю.Н., Мишина Т.В., пояснили, что в 1996 году они, находясь на СТО в районе школы № 12, видели, как 3-4 человек взбивали Жеронкина В.М., нанося удары металлическими трубами и бейсбольными битами, но при этом среди нападавших на Жеронкина В.М. – Голубева Н.Н. не было.

Свидетель Великородный К.А. в судебном заседании также пояснил, что в 1996 году он, находясь на СТО в районе школы № 12 г. Евпатории, видел как 3-4 человека избивали Жеронкина В.М., нанося удары металлическими трубами и бейсбольными битами. При этом, Голубева Н.Н. там не было. Избивавшие требовали от Жеронкина В.М. денег за ремонт автомобиля, и сняли с него все золото.

Свидетель Мотрич В.А. в судебном заседании пояснил, что в 1996 году, приехав на СТО в районе школы № 12 г. Евпатории, он видел Жеронкина, Жукова и иных лиц, являющихся знакомыми Жукова, и приехавших из Днепропетровска или Донецка. На СТО Беломызова А.В. и Голубева Н.Н. не было. О произошедшей драке он узнал от Жукова Г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Литвина К. пояснила, что в 2005 году в офис к Котляревскому Н.Н. вместе с адвокатом Поярковой пришел Жеронкин В.М., который пояснил, что под давлением работников милиции написал заявление и оговорил Котляревского Н.Н. Также пояснила, что каких-либо конфликтов у нее с Жеронкиным В.М. не возникало.

Свидетель Сингаевская Е.В. в судебном заседании подтвердила показания Литвиной К., также пояснив, что в сентябре 2005 года в офис к Котляревскому Н.Н. приходил Жеронкин В.М., который сказал, что работники милиции применяя меры физического и психологического воздействия заставили его написать заявление в отношении Котляревского Н.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетели Акопова С.Н., пояснила, что в 1996 году к ней подошел Беломызов А.В. и предложил купить золотые изделия: браслет и цепь. На ее вопрос, кому принадлежат данные изделия, Быломызов А.В. пояснил, что они принадлежат Жеронкину В.М.

Следователь Марковская Н.В. в судебном заседании поясняла, что уголовное дело в отношении Голубева Н.Н. было выделено в отдельное производство, поскольку он находился в розыске. Также пояснила, что в ходе досудебного следствия потерпевший Жеронкин В.М. по факту разбойного на него нападения, показания, изобличающие вину Голубева Н.Н., давал добровольно. Кроме того, в ходе досудебного следствия не был допрошен врач, оказавший Жеронкину В.М. медицинскую помощь, поскольку в связи с тем, что в больнице не была проведена регистрация, какой конкретно врач оказывал помощь, по истечению времени не представилось возможным.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Мишина Ю.Н, Мишиной Т.В., Великородного К.А., Мотрич В.А., поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего Жеронкина В.М., свидетеле�� Лелюк Ю.Е., Быломызова А.В., Мысляева С.И., Кузьмина В.П., Юхненко А.А.

Показания свидетеля Литвиной К. и Сингаевской Е.В. суд не принимает во внимание, поскольку то обстоятельство, что якобы Жеронкин В.М. под давлением работников милиции, оговорил Котляревского Н.Н., еще не является основанием полагать, что р��збойное нападение в отношении Жеронкина В.М. было совершено не подсудимым Голубевым Н.Н. Показания свидетеля Акоповой С.Н. также не является основанием полагать, что, Голубев НН. отсутствовал на месте совершения преступления.

ПО ЭПИЗОДАМ, ИМЕВШИМ МЕСТО 3.02.1997 ГОДА ПО ФАКТУ
УБИЙСТВА ЧЕПУРКО Ю.В., А ТАКЖЕ ПО ФАКТУ УГРОЗЫ
УБИЙСТВА СУХОВА М.С.

– показаниями потерпевшего Чепурко В.В., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 290 УПК Украины, согласно которых Чепурко Ю.В. занимался частным извозом на автомобиле ВАЗ 2101 гос. номер 238-73 КР в г. Евпатория, и являлся водителем семьи Радовых. (т. 3 л.д. 16-17)

– показаниями потерпевшего Сухова М.С., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 290 УПК Украины, согласно которых он длительное время поддерживал приятельские отношения с Голубевым Н.Н. В январе 1997 года он присутствовал при разговоре Котляревского Н.Н., Голубева Н.Н., Жукова и Перевезенцева, о том, что необходимо найти Радова, Солянникова и убить за то, что они совершили убийство их знакомого и члена преступной группировки – Юрчука А.В. Примерно в конце января 1997 года Голубев Н.Н. с ним подъехал к кинотеатру «Ракета» и спрашивал одного из таксистов, работает ли сейчас таксист на автомобиле ВАЗ 2101 красного цвета – Чепурко Ю.В. Ему сообщили, что он работает каждый день, но в данный момент куда-то уехал. После этого в течении 2-3 дней он и Голубев Н.Н. несколько раз подъезжали к кинотеатру «Ракета», но Чепурко Ю.В не было. В начале февраля 1997 года около 21-22 часа Голубев Н.Н. подвез его к офису Котляревского Н.Н. и сказал подождать его. Через некоторое время Голубев Н.Н. подъехал на автомобиле ВАЗ 2101 красного цвета, и за рулем данного автомобиля сидел Чепурко Ю.В. Когда он сел к ним в машину, Голубев Н.Н. сказал Чепурко Ю.В. ехать в сторону ул. Симферопольской. По пути Голубев Н.Н. и Чепурко Ю.В. беседовали на отвлеченные темы, беседа проходила мирно, и они общались как приятели. Когда машина приехала в район Нового пляжа в г. Евпатория, Голубев Н.Н. сказал Чепурко Ю.В. свернуть с дороги к кустам. Машина заехала в кусты и остановилась. Когда машина остановилась, Голубев Н.Н. спросил Чепурко Ю.В. догадывается ли он зачем они сюда приехали. Чепурко Ю.В. ответил: «Нет». Тогда Голубев Н.Н. спросил, зачем он и Радов А.М. скрывались от него, когда он на автомобиле пытался их догнать. Чепурко Ю.В. стал говорить, что он с Радовым А.М. никогда не скрывался, и вероятно Голубев Н.Н. ошибся. В ответ, Голубев Н.Н. замахнулся рукой, и попытался навести Чепурко Ю.В. удар в область головы, но последний уклонился от удара. Тогда Голубев Н.Н. нанес Чепурко Ю.В. удар ногой либо в голову, либо в грудь. При этом Голубев Н.Н. требовал, чтобы Чепурко Ю.В. сообщил местонахождение Радова А.М. Лицо Чепурко Ю.В. было в крови, а Голубев Н.Н. наносил ему удары руками и ногами по голове и туловищу, продолжая спрашивать: «Где Радов?». Чепурко Ю.В. отвечал, что не знает, и просил его не бить. Затем Голубев Н.Н. нанес не менее пяти ударов булыжником по голове Чепурко Ю.В. При этом один раз Чепурко Ю.В. отклонился от удара, и, Голубев Н.Н. попал ему (Сухову М.С.) камнем по правой руке, лежащей на спинке водительского сиденья. Затем Голубев Н.Н. вытащил Чепурко Ю.В. из машины, и бросил на землю, продолжая наносить удары руками и ногами по голове и туловищу, прыгать двумя ногами на грудь. От нанесенных ударов Чепурко Ю.В., потерял сознание. После этого на радиотелефон Голубева Н.Н. раздался телефонный звонок, и он отойдя немного в сторону, некоторое время говорил по телефону. Закончив разговор по телефону, Голубев Н.Н. подошел к Чепурко Ю.В. и сказал: «Ножа нет, и убить нечем». После этого, подняв с земли стеклянную бутылку, Голубев Н.Н. разбил ее, и стал водить острыми краями бутылки по горлу Чепурко Ю.В, а потом, замахнувшись, нанес несколько ударов в шею. Во время этого Чепурко Ю.В. сильно хрипел, а затем умер. Голубев Н.Н. так же наносил Чепурко Ю.В. удары отверткой.

Затем Голубев Н.Н. тряпкой вытер руки от крови, протер руль и иные предметы в машине с целью стереть свои отпечатки пальцев. Возле моря Голубев Н.Н. вымыл руки, а так же замочил куртку и туфли. Он и Голубев Н.Н. пошли по старой ветки трамвайных путей до кольца, где стали дожидаться приезда Жукова. По пути Голубев Н.Н. сказал, чтобы о случившемся он молчал, никому ничего не говорил, иначе он с ним сделает тоже самое, что только что сделал с Чепурко Ю.В. Он понял, что Голубев Н.Н. угрожает ему убийством, его угрозы он воспринял серьезно, и они вызвали у него реальные опасения за жизнь. Затем п��дъехал Жуков, и на машине отвез его домой. (т. 4 л.д. 11-14, 131-155; т. 5 л.д. 35-39, 51-52)

– показаниями свидетеля Беломызова А.В., который в судебном заседании пояснил, что в феврале 1997 года к нему обратился Котляревский Н.Н. с вопросом, не знает ли он, сколько могут сохраняться отпечатки пальцев на предмете. Он ему ответил, что на разных предметах, отпечатки пальцев могут сохраняться разное время, так же это зависит от условий, в которых находится предмет, и спросил на каком именно предмете и где. Котляревский Н.Н. ответил, что данным предметом является горлышко от бутылки, оно находится на пляже. Он ответил, что отпечатки за ночь исчезнут, поскольку ночью будет роса. Затем Котляревский Н.Н. рассказал, что его люди убили в районе Нового пляжа таксиста, возившего Радова А.М. Также он рассказал, что на месте убийства был Голубев Н.Н. и Сухов М.

– показаниями свидетеля Беломызова К.В., согласно ему известно, что в 1997 года Голубев Н.Н. длительное время проживал в пансионате им. Гагарина в г. Евпатория. По слухам в городе было известно, что Голубев Н.Н. якобы причастен к убийству Чепурко Ю.В.

– показаниями свидетеля Должикова В.П., согласно которых в 1997 году работая в должности старшего оперуполномоченного ОУР Евпаторийского ГОВД, в 1997 году в СИЗО г. Херсона Голубев Н.Н. сообщил, что совершил убийство Чепурко Ю.В., и написал явку с повинной, выразив желание дать правдивые показания, и рассказать об обстоятельствах совершенного убийства на месте преступления. Так же он слышал в ИВС Евпаторийского ГОВД разговор между Радовым А.М. и Голубевым Н.Н., входе которого Голубев Н.Н. извинялся перед Радовым А.М. за то, что совершил убийство Чепурко Ю.В. Каких-либо мер физического воздействия на Голубева Н.Н. не оказывалось.

– показаниями свидетеля Яновского В.Н., согласно которых в 1997 года он работал в должности старшего следователя прокуратуры г. Евпатория. 10.02.1997 года им было принято к производству уголовное дело, возбужденное по факту убийства Чепурко Ю.В. В ходе досудебного следствия поступила явка с повинной от Сухова М.С., в которой он сообщил, что убийство Чепурко Ю.В. в его присутствии 03.02.1997 года, совершил Голубев Н.Н. Будучи осужденным за другие преступления в 1997 году Голубев Н.Н. находясь в СИЗО г. Херсона, написал явку с повинной об убийстве Чепурко Ю.В. С целью проверки и уточнения обстоятельств, изложенных Голубевым Н.Н. в явке с повинной, 14.08.1997 года Голубев Н.Н. был допрошен в качестве свидетеля. Каких-либо мер физического, психического воздействия на Голубева Н.Н. не оказывалось.

– показаниями свидетеля Фадеев А.Е., согласно которых в 1997 года он работал в должности помощника оперуполномоченного ОУР Евпаторийского ГОВД и 14.08.1997 года в помещении СИЗО г. Херсона осуществлял видеосъемку при допросе в качестве свидетеля Голубева Н.Н.

Какие показания давал Голубев Н.Н. в настоящее время он не помнит, но Голубев Н.Н. показания давал добровольно, каких-либо мер физического, психического воздействия на него не оказывалось.

– показаниями свидетеля Гаврилова Е.Л., являющегося помощником оперуполномоченного ОУР Сакского ГРОВД, согласно которых в апреле 2006 года он по поручению следователя прокуратуры находился в следственной комнате ИВС Сакского ГРОВД во время ознакомления обвиняемого Голубева Н.Н. и его защитника с материалами уголовного дела. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Голубев Н.Н. произвел заштриховку в тексте в своих показаний.

– показаниями свидетеля Голуб И.М., исследованными в судебном заседании и порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых в 1996 г. Радов А.М. и Солянников М.Ю. убили Юрчука А.М. В связи с этим Котляревский Н.Н. неоднократно говорил ему, что отомстит Радову А.М. за убийство Юрчука А.М. В начале февраля 1997 года, около 23 часов Котляревский Н.Н., приехав к нему домой, сообщил, что Голубев Н.Н. и Сухов М.С. по его указанию вывезли за город в район Нового пляжа водителя Радова А.М. – Чепурко Ю.В, с целью узнать, где прячется Радов А.М, но Чепурко Ю.В. им ничего не сказал, они сильно его избили, покололи отверткой, и поскольку его нельзя было отпускать в таком состоянии, Голубев Н.Н. перерезал Чепурко Ю.В. горло горлышком от бутылки. В 1998 году после освобождения из мест лишения свободы Радов А.М. сообщил ему, что в тюрьме он говорил с Голубевым Н.Н. и последний признался в том, что убийство Чепурко Ю.В. он совершил по указанию Котляревского Н.Н. (т. 4 л.д. 258-266; т. 5 л.д. 57-59)

– показаниями свидетеля Кулева С.Ю., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых в 1997 года он находился в СИЗО г. Херсона, где содержался в одной камере с Голубевым Н.Н. который рассказал, что в 1997 году в г. Евпатория совершил убийство таксиста и написал явку с повинной. Голубева Н.Н. никто из сокамерников не избивал, каких-либо повреждений на теле у него не было. (т. 4 л.д. 64-65; т. 5 л.д. 193).

– аналогичными показаниями, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, свидетелей Мантянов Р.А., Мельниченко Р.В., Черемисин С.В., Фомин А.П. (т. 4 л.д. 67-74)

– показаниями свидетеля Сучук В.А., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, работающего в 1997 году в должности оперуполномоченного оперотдела СИЗО г. Херсона, исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых 06.08.1997 года к нему обратился следственно-арестованный Голубев Н.Н, и сказал, что хочет написать явку с повинной в убийстве таксиста. Голубеву Н.Н. разъяснили его права, и он собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что он и подельник избивали таксиста, после чего он перерезал таксисту горло горлышком разбитой бутылки. Меры физического воздействия на Голубева Н.Н. не оказывались, (т. 5 л.д. 203)

– показаниями свидетеля Радова А.М., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых после убийства Юрчука А.В. он скрывался в г. Севастополе, поскольку знал, что друзья Юрчука А.В. хотят ему отомстить. Периодически к нему приезжала жена, которую из г. Евпатории в г. Симферополь привозил Чепурко Ю.В., а дальше она ехала на другой машине. В связи с этим Чепурко Ю.В. фактически не знал, где он скрывается. (т. 4 л.д. 55-56)

– показаниями свидетеля Котляревского Н.Н., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых в 1997 года он арендовал комнату под офис в помещении по адресу: г. Евпатория, ул. Революции 34 для исполнения депутатских обязанностей. С 1994 года до убийства в июне 1996 года знал Юрчука А.В. и периодически общался с ним. Так же знаком с Голубевым Н.Н., Жуковым Г.А., Перевезенцевым Е.В., Суховым М.С. Данные лица поддерживали с ним отношения, посещали его офис. Каких-либо преступлений с данными лицами он не совершал. 24.01.1997 г. по просьбе Жукова Г.А, он разрешил оформить доверенность на право распоряжения домом № 1 по пер. Тихому в г. Евпатория на свою жену Литвину К.В. Несколько раз был в этом доме вместе с Жуковым Г.А. Оказывал ли содействие Голубеву Н.Н. в его поселении в пансионат им. Гагарина в г. Евпатория не помнит. Указаний убить Чепурко Ю.В. он никому не давал. (т. 4 л.д. 190-192)

Также вина Голубева Н.Н. в совершенных преступлениях по указанному эпизоду подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия от 5.02.1997 года, фототаблицей (т. 3 л.д. 2-14)

– заключением судебно-медицинской экспертизы от 6.02.1997 года № 31, согласно которой у Чепурко Ю.В. были обнаружены следующие телесные повреждения:

– в области головы: кровоподтеки вокруг правого и левого глаз с переходом на скуловые и височные области, на спинке носа, на нижней губе на правой ушной раковине, ссадины в лобной области, в скуловых областях, на щеках, подбородке и верхней губе, колото-рубленные раны (10) в затылочно-теменной области, резанные раны на правой ушной раковине, на нижней губе справа, на подбородке, в подчелюстной области, ушибленная рана в области левой брови;

– в области шеи: множественные мелкие полосчатые ссадины по всем поверхностям, резанные и колото-резанные раны на передней поверхности шеи без повреждения органов и сосудов шеи, резано-рваная рана в области хрящей гортани с повреждением щитовидного хряща, дуги перстневидного хряща, грудино-ключично-сосцевидной мышцы и общей сонной артерии справа, колото-рубленная рана на задней поверхности шеи справа;

– в области туловища: множественные ссадины по передней и задней поверхностям грудной клетки и в области поясницы, кровоподтеки в области правого надплечья и левой лопатки. Две резаные раны грудной клетки слева по передней поверхности без проникновения в плевральную полость;

– в области конечностей: кровоподтеки на задней поверхности обеих плечевых суставов, на тыльной поверхности обеих кистей, на тыльной поверхности левого предплечья, ссадины на задней поверхности левого плеча и обоих локтевых суставов, на передней поверхности правого коленного сустава, колото-рубленная рана на наружной поверхности левого бедра в средней трети, закрытый перелом средней фаланги левой кисти, сквозная колото-рубленная рана правой кисти во 2-м межпальцевом промежутке.

Смерть Чепурко Ю.В. наступила от резано-рваной раны шеи с повреждением хрящей гортани и общей сонной артерии справа, что привело к развитию массивной кровопотери и развитию геморрагического шока. (т. 3 л.д. 38-47)

– явкой с повинной от 20.06.1997 года Сухова М.С., согласно которой он сообщил о том, что видел как Голубев Н.Н. убил Чепурко Ю.В., а также протоколом явки с повинной от 23.06.1997 года. (т. 4 л.д. 2, 5-10, 142-143)

– протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств убийства Чепурко Ю.В., в ходе которого Сухов М.С. показал место совершения преступления, расположение Голубева Н.Н. и потерпевшего во время совершения убийства, способ убийства: нанесение ударов руками, ногами, камнем, отверткой и разбитым горлышком от стеклянной бутылки, что не противоречит протоколу осмотра места происшествия и механизму образован��я, характеру и локализации обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждений у Чепурко Ю.В. (т. 4 л.д. 15-18)

– протоколом очной ставки от 7.09.1997 года, проводимой между свидетелем Должиковым В.П. и Голубевым Н.Н., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания, а Голубев Н.Н. пояснил, что явку с повинной написал под воздействием Должикова В.П. (т. 4 л.д. 47-49)

– заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.06.1997 года № 626, согласно которой у Сухова М.С. на правой кисти обнаружены два рубца, которые могут являться следствием заживления ушибленных ран или глубоких ссадин. Судя по внешнему виду рубцов, срок образования их не более 6 месяцев назад, то есть не противоречат февралю 1997 года. Данные раны или ссадины могли образоваться в результате удара камнем-булыжником. По степени тяжести ушибленные раны малых размеров или ссадины относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. (т. 4 л.д. 79)

– приговором Евпаторийского городского суда от 13.04.1998 года согласно которого установлено, что Радов А.М. управлял автомашиной ВАЗ 21093 гос. номер 020-61 КР из которой Солянников М.Ю. застрелил Юрчук А.В. (т.4 л.д. 123-125)

– протоколами очных ставок, проводимых 24.12.1998 года и 13.02.2006 года, между Суховым М.С. и Голубевым Н.Н., в ходе которых Сухов М.С. подтвердил ранее данные показания. Голубев Н.Н. в ходе проведенных очных ставок пояснял, что 2.02.1997 года – 3.02.1997 года находился у Паниных в кв. 2 по ул. Демышева, 73 в г. Евпатории. Хорошо запомнил эти дни, поскольку 1.02.1997 года у него сломалась машина, а 2.02.1997 года у бабушки его девушки был день рождения. (т. 4 л.д. 169-173; т. 5 л.д. 39-43)

– протоколом очной ставки от 14.02.2006 года, проводимой между потерпевшим Суховым М.С. и свидетелем Перевезенцевым Е.В., в ходе которой Сухов М.С. подтвердил ранее данные показания, а Перевезенцев Е.В. сообщил, что при разговоре о необходимости найти и убить Радова и Солянникова, он не присутствовал а также не заезжал домой к Сухову. (т. 5 л.д. 52-53)

– протоколом осмотра от 29.04.2006 года: видеокассеты с видеозаписью следственных действий: видеозаписи протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.06.1997 года с участием Сухова М.С., протокола допроса Голубева Н.Н. от 14.08.1997 года, протокол допроса на очной ставке между Голубевым Н.Н. и Суховым М.С. от 24.12.1998 года. ( т. 5 л.д. 266)

– постановлением от 29.04.2006 года о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств видеокассеты с видеозаписью следственных действий. (т. 5 л.д. 217)

– протоколом осмотра от 29.04.2006 года тома № 2 уголовного дела 130342, а также шариковая ручка. (т. 5 л.д. 268-269)

– постановлением от 29.04.2006 года о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств – шариковой ручки. (т. 5 л.д. 270)

Также вина Голубева Н.Н. по факту убийства Чепурко Ю.В. подтверждается его явкой с повинной, написанной им собственноручно 06.08.1997 года, согласно которой в феврале 1997 года в вечернее время он, Сухов М.С. и Чепурко Ю.В. поехали в район Нового Пляжа в г. Евпатория. Прибыв на место, он стал требовать от Чепурко Ю.В. сообщить, где скрывается Радов А.М. Получив отказ, он избил Чепурко Ю.В. и нанес несколько ударов в горло бутылкой, тем самым убив его. (т. 4 л.д. 37)

Оценивая собранные в ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Голубева Н.Н. в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение. Доводы подсудимого Голубева Н.Н. о непричастности к совершенным преступлениям суд расценивает как форму защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Кроме того при выполнении требований ст. 218 УПК Украины 29.04.2006 года Голубев Н.Н. попытался путем уничтожения материалов уголовного дела, устранить противоречия между его показаниями и показаниями его родственников, и в протоколе очной ставки от 24.12.1998 года между ним и Суховым М.С. попытался зачеркнуть данные им на очной ставке показания, о том, что запомнил день – 02.02.1997 года, потому, что в этот день был день рождения бабушки Паниной А.А, попытавшись изобразить показания таким образом, что был день рождения его бабушки, чтобы согласовать свои показания с показаниями родственников, пытавшихся обеспечить ему алиби. (т.5 л.д. 263 )

Показания свидетелей Паниной А.А., Паниной Л.В., Мисютиной И.А., Громо��ой Т.С., Бейбутян У.Х., Гуманец И.А., суд не принимает во внимание и расценивает, как желание огородить подсудимого Голубева Н.Н. от уголовной ответственности, поскольку в своих показаниях данные свидетели не последовательны и противоречат как самим себе, так и иным материалам дела. Неоднократно в ходе досудебного следствия и будучи допрошенными, в судебном заседании свидетели Панина А.А., Панина Л.В., Мисютина И.А., Бейбутян У.Х. меняли свои показания, в с вязи с чем, учитывая период времени, прошедший с момента совершения преступления, у суда возникают сомнения в правильности и достоверности показаний, данных Паниной Л.В., Мисютиной И.А., Бейбутян У.Х. в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля Паниной А.А., исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 306 УПК Украины, с осени 1996 года периодически она и Голубев Н.Н. проживали либо в доме родителей Голубева Н.Н. либо в доме ее родителей по адресу: г. Евпатория, ул. Демышева 73 кв. 2. С середины января до середины февраля 1997 года она дома не жила, поскольку уезжала на сессию и по иным делам. Где в это время проживал Голубев Н.Н. ей не известно. (т. 4 л.д. 40-41)

В заявлений от 2.01.1999 года в прокуратуры г. Евпатории Панина А.А. указала, что якобы в ночь с 31.12.1998 года на 01.01.1999 года в парке «Атлантис» в г. Евпатория она встретила Сухова М.С., который перед ней извинялся за то, что оговорил Голубева Н.Н. (т. 4 л.д. 211). Однако 07.07.2005 года в ходе допроса в качестве свидетеля Панина А.А. пояснила, что в ночь с 31.12.1998 года на 01.01.1999 года она Сухова М.С. не видела, и не общалась с ним. (т. 4 л.д. 274-276)

В ходе досудебного следствия 9.02.1999 года допрошенная в качестве свидетеля Панина Л.В., поясняла, что примерно с середины января 1997 по середину февраля 1997 года Голубев Н.Н. проживал у нее дома. Находился ли Голубев Н.Н. дома 03.02.1997 года она не помнит. За время проживания у нее Голубева Н.Н. не было случаев, чтобы он по несколько дней не выходил из дома. Кроме того Панина Л.В. пояснила, что ее мать родилась 22 марта 1913 года, отец родился 26 декабря 1920 года. (т. 4 л.д. 239)

Аналогичные показания, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, давал в ходе досудебного следствия и свидетель Панина А.А. (т. 5 л.д. 17-19)

В своих показаниях в качестве свидетеля, данных на досудебном следствии 06.07.2005 года, Панина Л.В. сообщила, что зимой 1997 года Голубев Н.Н. некоторое время жил у нее дома, болел три дня, но даты, когда он болел, она не помнит. Голубев Н.Н. мог болеть и после 03.02.1997 г. (т. 4 л.д. 277-278)

Допрошенная в качестве свидетеля 04.02.2006 года Панина Л.В. поясняла, что зимой 1997 года Голубев Н.Н. прожил у нее примерно 5-10 дней. Ежедневно Голубев Н.Н. уходил из дома около 8 часов утра и возвращался в период с 21 до 24 часов ночи. Однажды вечером он вернулся взволнованным, его бил озноб. Голубев Н.Н. сказал, что плохо себя чувствует, и что заболел. Он был болен несколько дней, но и в эти дни он не менял свой распорядок дня. Уходил как обычно в 8 часов утра и возвращался поздно ночью. За период проживания у нее Голубева Н.Н. не было случаев, чтобы он сутки или более не выходил из квартиры. 09.02.1999 года она была допрошена в качестве свидетеля в прокуратуре г. Евпатория, где дала полностью соответствующие действительности показания об обстоятельствах и периоде нахождения Голубева Н.Н. в ее квартире. Но отец Голубева Н.Н. – Голубев Н.Н. попросил ее написать жалобу на следователя, чтобы помочь его сыну, незаконно обвиняемому в совершении преступлений. В связи с этим под диктовку Голубева Н.Н. она написала жалобу, в которой указала, что Голубев Н.Н. в начале февраля 1997 года якобы целыми сутками находился у нее дома, и из дома не выходил вообще в связи с болезнью. Сведения, изложенные ею в жалобе не соответствовали действительности, но она их все таки изложила под диктовку Голубева Н.Н. Фактически Голубев Н.Н. ежедневно, в том числе и в период болезни в феврале 1997 года уходил из ее квартиры и домой возвращался только ночевать после 21 часа. (т. 5 л.д. 14-16)

Согласно протокола допроса от 10.03.2006 года свидетель Панина Л.В. поясняла, что примерно через одну неделю после допроса 4.02.2006 года она встретила свою дочь Мисютинскую (Шахнову) И.А., которая ей напомнила, что зимой 1997 года Голубев Н.Н. некоторое время действительно болел, и был период времени, когда он сутками не выходил из дома. Сколько этот период длился, она не сообщала, В связи с этим она подумала, что возможно она забыла данный факт, хотя она и сейчас не помнит, чтобы Голубев Н.Н. хотя бы в течении одних суток не выходил из дома. Опасаясь, что могла дать неверные показания, она написала заявление в прокуратуру. Допускает, что ее дочь более точно может помнить события 1997 года. Один раз к ней домой зимой 1997 года приходила Громова Т.С. и сообщала, что в этот день умерла мать ее мужа, и предложила ее помянуть. Так же дома находились ее мать, Мисютинская И.А. и Голубев Н.Н., который в этот день болел. Был ли он до конца данного дня дома или после этого уходил не помнит. Приходила ли на следующий день после поминок Громова Т.С. к ним домой она не помнит. Голубев Н.Н. не был тяжело болен и Громова Т.С. не проведывала его ежедневно. В период болезни, Голубев Н.Н. как обычно уходил из дома. Голубев Н.Н. в дневное время редко приходил домой, возможно, он приходил домой, в день, когда Громова Т.С. приходила помянуть мать ее мужа. (т. 5 л.д. 76-78)

Однако в судебном заседании Панина Л.В. четко пояснила, что в период с 3.02.1997 года по 6.02.1997 года Голубев Н.Н. находился дома, поскольку был болен.

Свидетель Громова Т.С., являющейся матерью Голубева Н.Н., в судебном заседании поясняла, что в 1997 года Голубев Н.Н. периодически проживал в квартире родителей Паниной А.А. 03.02.1997 года Голубев Н.Н. весь вечер находился дома у него была температура. День 3.02.1997 года она запомнила, поскольку это день рождения покойной матери отца Голубева Н.Н.

Свидетель Гуманец И.А. в судебном заседании пояснила, что 3.02.1997 года находилась в гостях у Паниных, которые отмечали день рождение бабушки Голубева Н.Н. и в этот день Голубев Н.Н. лежал с высокой температурой.

Как следует из показаний свидетеля Мисютинской И.А., 03.02.1997 года Голубев Н.Н. находился дома у Паниных, поскольку болел у него была высокая, температура, в связи с этим он в этот день никуда не выходил. 2.02.1997 года в гимназии им. Сельвинского должна была состояться встреча выпускников, на которую Голубев Н.Н. не смог пойти из-за болезни. Мать Голубева Н.Н, каждый день приходила после работы. Голубев Н.Н. болел с конца января по 5.02.1997 года. Работники милиции в ходе досудебного следствия высказывали различные угрозы, просили ее изменить показания.

Однако как следует из справок и приказа Евпаторийского учебно-воспитательного комплекса «Гимназия им. Сельвинского», являющейся правопреемником средней школы г. Евпатория, в 1997 года встреча выпускников проводилась 01.02.1997 года и Голубев Н.Н. в ней не обучался. (т. 5 л.д. 188-190)

Свидетель Бейбутян У.Х. в судебном заседании пояснил, что со слов жены – Миссютинской он знает, что 3.02.1997 года Голубев Н.Н. находился по месту жительства Паниных по адресу: г. Евпатория, ул. Демышева 73 кв. 2, он болел с высокой температурой.

Однако в ходе досудебного следствия Бейбутян У.Х. пояснял, что не помнит где проживал и где находился Голубев Н.Н. 3.02.1997 года, а также был ли он в этот день болен. (т. 3 л.д. 133-134)

Свидетель Журавлев А.А. в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2003 года в магазине «Фуршет» он встретился с Голубевым Н.Н., который ему рассказал, что его обвиняют в убийстве Чепурко. На что он ответил, что являлся очевидцем убийства. 3.02.1997 года ��н с девушкой находился в районе Нового пляжа, и видел автомобиль марки «Жигули» темно-красного цвета и двоих худощавых парней. Голубева Н.Н. среди них не было.

Свидетель Ватулина Н.В. в судебном заседании пояснила, что 3.02.1997 года около 21.00 она вместе с Журавлевым А.А. была на Новом пляже. Осветив фарами местность они увидели машину красного цвета и силуэты стоявших рядом с машиной двоих людей. В связи, с этим постояв около минуты, они развернулись и уехали.

Свидетель Мятушин В. в судебном заседании пояснил, что в 2005 году он встретившись с Голубевым Н.Н. в баре «Сити» , слышал, как Голубев Н.Н. просил Журавлева А.А. проехать к какому-то человеку, но Журавлев отказался.

Давая оценку показаниям указанных выше свидетелей, учитывая время года, время суток, а также то, Журавлев А.А. на своей машине на Новом пляже со слов свидетеля Ватулиной Н.В. находился около одной минуты, и сидящая на переднем сидении Ватулина Н.В. видела только силуэты двоих людей, стоящих возле автомобиля марки «Жигули», суд считает, что оснований полагать, что 3.02.1997 года на Новом пляже они видели именно автомобиль принадлежал Чепурко Ю.В., не имеется.

Свидетель Перевезенцев Е.В., в судебном заседании пояснил, что ранее под давлением работников милиции оговорил Голубева Н.Н. по факту убийства Чепурко Ю.В. Разбойное нападение на Жеронкина В.М., а также преступление в отношении Костина В.В. и Коринского С.А., он не совершал.

Ранее в ходе досудебного следствия свидетель Перевезенцев Е.В. давал показания о том, что 05.02.1997 года он узнал, что в районе Нового Пляжа в г. Евпатория с признаками насильственной смерти обнаружен труп Чепурко Ю.В.. Примерно в середине февраля 1997 года он спросил Сухова М.С, не он ли с Голубевым Н.Н. убили Чепурко Ю.В. На что Сухов М.С. ответил, что он с Голубевым Н.Н. и Чепурко Ю.В. ездили в район Нового Пляжа в г. Евпатория, где Голубев Н.Н. убил Чепурко Ю.В. (т. 4 л.д. 30-31, 234; т. 5 л.д. 44-46, 163-165 )

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина Голубева Н.Н. в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в полном объеме.

Органами досудебного следствия действия Голубева Н.Н. квалифицированы правильно:

– по эпизоду разбойного нападения на Жеронкина В.М. по ст. 142 ч. 2 УК Украины (в редакции кодекса 1960 года) как нападение с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой);

– по эпизоду вымогательства у Костина В.В., Коринского С.А. по ст. 144 ч. 3 УК Украины (в редакции кодекса 1960 года) как требование передачи индивидуального имущества граждан, под угрозой насилия над потерпевшим (вымогательство), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, нанесения тяжких телесных повреждений, а также соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, причинившее крупный ущерб;

– по эпизоду убийства Чепурко Ю.В. по ст. 94 УК Украины (в редакции кодекса 1960 года) как умышленное убийство, совершенное без указанных в ст. 93 УК Украины признаков;

– по эпизоду угрозы убийства Сухова М.С. по ст. 100 УК Украины (в редакции кодекса 1960 года) как угроза совершения убийства, при наличии реальных основании опасаться исполнения этой угрозы.

В соответствии со ст. 5 УК Украины в редакции 2001 года закон об уголовной ответственности смягчающий уголовную ответственность имеет обратную силу во времени, а закон об уголовной ответственности, усиливающий уголовную ответственность не имеет обратной силы во времени.

Давая оценку действиям подсудимого Голубева Н.Н. по эпизоду вымогательства у Костиных, у Коринского С.А. и переквалифицируя его действия на ст. 189 ч. 2 УК Украины (в редакции кодекса 2001 года), государственный обвинитель не учел все квалифицирующие признаки, совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем суд считает необходимым по данным эпизодам переквалифицировать действия Голубева Н.Н. на ст. 189 ч. 3 УК Украины (в редакции кодекса 2001 года).

Также подлежат переквалификации действия подсудимого Голубева Н.Н. по эпизоду угрозы убийства Сухова М.С. со ст. 100 УК Украины (в редакции кодекса 1960 года) на ст. 129 УК Украины (в редакции кодекса 2001 года).

В силу ст. 12 УК Украины (в редакции кодекса 2001 года) преступление, предусмотренное ст. 129 УК Украины (в редакции кодекса 2001 года) относятся к преступлениям небольшой тяжести, а согласно ст. 49 ч. 1 УК Украины (в редакции кодекса 2001 года) при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истек трехлетний срок.

Поскольку с момента совершения указанного выше преступления, прошло более 9 лет, в силу ст. 49 ч. 1 п. 2 УК Украины (в редакции кодекса 2001 года), Голубев Н.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 129 УК Украины (в редакции кодекса 2001 года).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений, их общественную опасность, данные о личности подсудимого, ранее судимого за корыстные тяжкие преступления, на момент избрания меры пресечения работающего, характеризующуюся по месту жительства с положительной стороны. Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 5.04.2006 года № 71 Голубев Н.Н. психически здоров, мог и может осознавать свои действия и руководить ими как во время инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 3 л.д. 35-37)

Смягчающих и отягчающих вину Голубева Н.Н. обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести совершенных преступлений, наступивших последствий, личности подсудимого, его роли и степени участия в совершении преступления по эпизодам разбойного нападения на потерпевшего Жеронкина В.М., вымогательства у Костина В.В., Коринского С.А., суд считает необходимым назначить Голубеву Н.Н. наказание, связанное с лишением свободы.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Жеронкиной Н.А. о возмещении материального вреда на сумму 9 000 гривен, суд находит его размер и основания обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Учитывая характер совершенного преступления, наступившие последствия, суд считает, возможным исковое требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично на сумму 6 000 гривен.

Гражданский иск потерпевшего Костина В.В. в соответствии со ст. 28 ч. 3 УПК Украины суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку он был заявлен потерпевшим в ходе судебного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ГОЛУБЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 94, 142 ч. 2, УК Украины (в редакции кодекса 1960 года), 129, 189 ч. 3 УК Украины (в редакции кодекса 2001 года) и определить наказание:

- по ст. 94 УК Украины (в редакции кодекса 1960 года) в виде 10 лет лишения свободы;

- по ст. 142 ч. 2 УК Украины (в редакция кодекса 1960 года) в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

- по ст. 189 ч. 3 УК Украины (в редакции кодекса 2001 года) в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 42 УК Украины (в редакции кодекса 1960 года) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Голубеву Николаю Николаевичу определить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении и с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Освободить ГОЛУБЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 129 УК Украины (в редакции кодекса 2001 у года).

Срок наказания Голубеву Николаю Николаевичу исчислять с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 1 февраля 2006 года.

Меру пресечения Голубеву Николаю Николаевичу оставить прежней – содержание под стражей в ССИ 15 г. Симферополя.

Взыскать с Голубева Н.Н. в пользу Жеронкиной Н.А. материальный ущерб в сумме 9 000 гривен, моральный – 6 000 гривен, а всего 15 000 гривен.

Гражданский иск потерпевшего Костина В.В. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 2 видеокассеты, конверт с шариковой ручкой – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд АР Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденный в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Макарчук В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ КОТЛЯРЕВСКОГО Н.Н. ОТ 24.02.2006 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству

г. Симферополь 24 февраля 2006 г.

Прокурор Автономной Республики Крым, старший советник юстиции Шемчук В.В. рассмотрев материалы уголовного дела №10506220085, -

У С Т А Н О В И Л:
Котляревский Н.Н. во второй половине августа 1996 года, по предварительному сговору с Голубевым Н.Н., Перевезенцевым Е.В. и иными не установленными лицами, на территории СТО, расположенной на ул. Хлебная в г. Евпатории АР Крым, открыто напали на гр-на Жеронкина В.В., применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья, завладев золотыми ювелирными изделиями, причинив потерпевшему ущерб в сумме 9.000 грн., а также тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Учитывая, что указанные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.), руководствуясь ст. 94, ст. 98 и ч. 2 ст. 112 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:
1. Возбудить в отношении Котляревского Николая Николаевича уголовное дело по факту разбойного нападения на гр-на Жеронкина В.М., по признакам ч. 2 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 г.).

2. Уголовное дело для организации расследования направить в СУ ГУМВД Украины в АР Крым.

Прокурор Автономной Республики Крым
старший советник юстиции В.В. Шемчук

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИВОДЕ КОТЛЯРЕВСКОГО Н.Н. ОТ 17.05.2006 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о приводе

г. Евпатория 17 мая 2006 г.

Старший следователь по ОВД СУ ГУМВД Украины в АР Крым майор милиции Марковская Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела №10606220028, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве специализированного отдела СУ ГУМВД Украины в АР Крым находится уголовное дело № 10606220028 по обвинению Котляревского Н.Н. по ч. 2 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 г).

В ходе следствия установлено, что в августе 1996 г. Котляревский Н.Н. по предварительному сговору с Перевезенцевым Е.В., Голубевым Н.Н. и иными не установленными лицами совершили разбойное нападение на Жеронкина В.В., причинив телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья.

18.04.2006 г. объявлен розыск обвиняемого Котляревского Н.Н.

20.04.2006 г. Евпаторийским городским судом санкционировано задержание обвиняемого Котляревского Н.Н. и доставление в суд для избрания меры пресечения.

Предпринятыми мерами вызова обвиняемого предусмотренными УПК не представилось возможным допросить Котляревского Н.Н. по обстоятельствам преступления, в связи с чем возникла необходимость в принудительном приводе обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

1. Осуществить принудительный привод обвиняемого Котляревского Н.Н., зарегистрированного по адресу г. Евпатория, пр-т Победы, 60-5, доставив для допроса 18 мая 2006 г. к 15 часам в кабинет 411 Евпаторийского ГО.

2. Производство привода поручить сотрудникам Евпаторийского МОБОП при УБОП ГУМВД Украины в АР Крым.

3. Копию постановления направить прокурору.

Старший следователь по ОВД СУ
ГУМВД Украины в АР Крым
майор милиции Н.В. Марковская